（2016）冀11民终817号

冯同欢、冯劲松和冯整祥与冯福来签订的两份协议书，内容并不一致且不完备，2002年2月16日协议中写的3500元，而实际履行查明却是3万元，对3万元钱的性质双方也说法不一，相互矛盾。冯同欢、冯劲松和冯整祥称是十年租金，冯福来称是一次性转让金额。因两份协议上没有对3万元性质做出界定，故两份协议虽是双方真实签订，但因证明人未出庭作证并接受质证，故冯同欢、冯劲松和冯整祥应承担举证不能相应法律后果。从签订合同所应必备的条款看，2002年2月16日换地协议书有涉及大队内容，却无大队公章。而另一份换地协议书，既无签订时间也无补地和租金之约定，所以两份协议作为书证，不能明确合同的本意。在2002年7月15日，冯福来经出让取得了该争议土地中600平方米土地的使用权并办理了国有土地使用证。在土地局出具的证明中表述四至为：东至王铁乱、西至道、南至饶安路、北至地。从现场看南至饶安路和北至地，均未载明是从饶安路什么位置为基准线起算以及北到谁的地为界，以便确认600平方米的具体位置。从本案的占地平面示意图看，冯福来所建楼房在中部位置，北面有平房，与土地证确认的四至是否一致不能确定，属确权四至不明确。本案中冯同欢、

冯同欢、冯劲松和冯整祥与冯福来签订的两份协议书，内容并不一致且不完备，2002年2月16日协议中写的3500元，而实际履行查明却是3万元，对3万元钱的性质双方也说法不一，相互矛盾。冯同欢、冯劲松和冯整祥称是十年租金，冯福来称是一次性转让金额。因两份协议上没有对3万元性质做出界定，故两份协议虽是双方真实签订，但因证明人未出庭作证并接受质证，故冯同欢、冯劲松和冯整祥应承担举证不能相应法律后果。从签订合同所应必备的条款看，2002年2月16日换地协议书有涉及大队内容，却无大队公章。而另一份换地协议书，既无签订时间也无补地和租金之约定，所以两份协议作为书证，不能明确合同的本意。在2002年7月15日，

河北省衡水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）冀11民终817号上诉人（原审原告）：冯同欢。上诉人（原审原告）：冯劲松。上诉人（原审原告）：冯整祥。委托代理人：董温暖。被上诉人（原审被告）：冯福来。上诉人冯同欢、冯劲松、冯整祥因与被上诉人冯福来土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2015）饶民重字第16号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。原审法院……