民间借贷纠纷 （2014）浙甬商终字第195号

王统和对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。王统和对上述证据的关联性有异议，经审查，本院认为，腾兴公司对王统和提供的由朱重定签字确认的《2012年腾兴往来账款》中所涉的1000000元代开发票款无法作出合理解释，王统和对上述证据的异议理由成立，故对腾兴公司就上述证据拟证明的内容，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点为涉案的1000000元借款是否已经归还。对此，本院认为，虽然腾兴公司提供了《证明》证明双方之间存在1000000元的借贷关系，但是王统和提供了相应的证据证明其已经归还涉案借款。如果腾兴公司认为王统和归还的款项不是归还本案的借款，应该提供相应的证据予以证明，但腾兴公司未能提供充分的证据予以证明，故其上诉主张理由难以成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人宁波市腾兴休闲用品有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审

王统和对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。王统和对上述证据的关联性有异议，经审查，本院认为，腾兴公司对王统和提供的由朱重定签字确认的《2012年腾兴往来账款》中所涉的1000000元代开发票款无法作出合理解释，王统和对上述证据的异议理由成立，故对腾兴公司就上述证据拟证明的内容，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：双方当事人在二审中的争议焦点为涉案的1000000元借款是否已经归还。对此，本院认为，虽然腾兴公司提供了《证明》证明双方之间存在1000000元的借贷关系，但是王统和提供了相应的证据证明其已经归还涉案借款。如果腾兴公司认为王统和归还的

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第195号上诉人（原审原告）：宁波市腾兴休闲用品有限公司。法定代表人：朱重定。委托代理人：周泳。被上诉人（原审被告）：王统和。委托代理人：陈军杰。上诉人宁波市腾兴休闲用品有限公司（以下简称腾兴公司）为与被上诉人王统和民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2013）甬鄞商初字第525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月……