买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第779号

金牛林二审中才提出该申请已超过举证期限，且一帆电器是否纳税与其是否对外采购货物并无必然关联，该申请与本案实体处理不具关某，本院不予准许。二审经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于王成是否需要承担本案讼争买卖关系的付款责任。金牛林主张与王成个人发生买卖关系，而王成主张买卖关系发生在金牛林与一帆电器之间，其系代表一帆电器签收货物。金牛林依据销售单来向王成主张货款。该销售单客户处由金牛林亲笔填写“绍兴市一帆电器有限公司”，结尾处由王成亲笔书写“王成一帆电器”，表明金牛林交付货物时认为合同相对人为一帆电器，而王成也是以一帆电器的名义签收。证人周某和袁某均陈述王成系一帆电器的车间负责人，并且两证人的陈述多处细节能相互印证，与王成的陈述也能印证，具有较高的证明力，可以证明王成系一帆电器的员工。综合上述情况，本案中金牛林仅凭销售单尚不足以证明本案讼争买卖关系发生在金牛林与王成之间。因一帆电器未参加诉讼，原审法院径行认定王成的行为为职务行为有所不妥，但判决结果并无不当，金牛林的其他上诉理由也不能成立，本院对金牛林的上诉请求不予支持。综上，原判认定事

金牛林二审中才提出该申请已超过举证期限，且一帆电器是否纳税与其是否对外采购货物并无必然关联，该申请与本案实体处理不具关某，本院不予准许。二审经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审中的争议焦点在于王成是否需要承担本案讼争买卖关系的付款责任。金牛林主张与王成个人发生买卖关系，而王成主张买卖关系发生在金牛林与一帆电器之间，其系代表一帆电器签收货物。金牛林依据销售单来向王成主张货款。该销售单客户处由金牛林亲笔填写“绍兴市一帆电器有限公司”，结尾处由王成亲笔书写“王成一帆电器”，表明金牛林交付货物时认为合同相对人为一帆电器，而王成也是以一帆电器的名义签收。证人周某和

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第779号上诉人（原审原告）：金牛林。委托代理人：于岩，浙江和畅律师事务所律师。委托代理人：官海燕。被上诉人（原审被告）：王成。上诉人金牛林与被上诉人王成买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第1121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月8日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫……