合同纠纷 （2021）京01民终6276号

《股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。本案作为合同纠纷案件，张伟、汪莹请求权基础为涉案《股权转让协议》中相关合同条款约定内容。根据双方陈述意见来看，主要争议焦点集中在对《股权转让协议》第十条约定的解释争议，即该条中“若有2015年的返款”对应的是张伟、汪莹所述的2015年度《集团业务销售代理渠道合作协议》返款，还是容联易通公司、健鸿舟公司所述的2013年度《集团业务销售代理渠道合作协议》返款。就此，法院认为，《股权转让协议》第十条约定“鉴于甲方（健鸿舟公司）与北京移动公司于2013年4月1日签订了《集团业务销售代理渠道合作协议》，该合作中若有2015年的返款返给目标公司，双方就该事项作如下约定……”。《股权转让协议》第十条中所载的“该合作”直接对应前半句中的“2013年4月1日签订了《集团业务销售代理渠道合作协议》”，从严格文义解释角度，“该合作”对应的合同即为合同期限为2013年4月1日至2014年3月31日的2013年度《集团业务销售代理渠道合作协议》。现张伟、汪莹主张“该合作”指向2015年度《集团业务

《股权转让协议》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有约束力。本案作为合同纠纷案件，张伟、汪莹请求权基础为涉案《股权转让协议》中相关合同条款约定内容。根据双方陈述意见来看，主要争议焦点集中在对《股权转让协议》第十条约定的解释争议，即该条中“若有2015年的返款”对应的是张伟、汪莹所述的2015年度《集团业务销售代理渠道合作协议》返款，还是容联易通公司、健鸿舟公司所述的2013年度《集团业务销售代理渠道合作协议》返款。就此，法院认为，《股权转让协议》第十条约定“鉴于甲方（健鸿舟公司）与北京移动公司于2013年4月1日签订了《集团业务销售代理渠

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终6276号上诉人（原审原告）：张伟，女，1976年3月12日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：汪莹，女，1977年10月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。二上诉人之共同委托诉讼代理人：李子元，北京湛源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京容联易通信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区广顺北大街33号院1号楼1……