民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第3201号

本案为民间借贷纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点一即张广生向孙国卿与郭红菊借款125万元的事实是否存在。孙国卿于2009年12月27日分三笔向张广生转账合计125万元。2009年12月28日，张广生向郭红菊出具了《借条》，内容为：“今借郭红菊（××）人民币壹佰贰拾伍万元整。借款人张广生（××）。”该借条与相应的转账凭证相互印证，对于张广生向孙国卿与郭红菊借款125万元的事实予以确认。本案的焦点二即涉案的125万元债务是否已通过债权让与和抵消的方式予以免除。根据孙国卿、郭红菊与张广生于2010年12月24日签订的《协议书》第二条，双方约定：“为减少各方损失，双方同意附件一中所列的应由张广生收回的债权约100.3万元，全部归孙国卿与郭红菊所有，由孙国卿与郭红菊收回。孙国卿与郭红菊之前转入到张广生账户中170万元归张广生所有。”张广生认孙国卿与郭红菊之前转入到张广生账户中的170万元款项包括2009年12月27日的125万元涉案款项、2010

本案为民间借贷纠纷，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的焦点一即张广生向孙国卿与郭红菊借款125万元的事实是否存在。孙国卿于2009年12月27日分三笔向张广生转账合计125万元。2009年12月28日，张广生向郭红菊出具了《借条》，内容为：“今借郭红菊（××）人民币壹佰贰拾伍万元整。借款人张广生（××）。”该借条与相应的转账凭证相互印证，对于张广生向孙国卿与郭红菊借款125万元的事实予以确认。本案的焦点二即涉案的125万元债务是否已通过债权让与和抵消的方

东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第3201号上诉人（原审原告）孙国卿，住广东省珠海市斗门区。上诉人（原审原告）郭红菊，住广东省珠海市斗门区。两上诉人共同委托代理人朱尔特，国信信扬（深圳）律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人李金兴，广东定海针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张广生，住江苏省淮安市楚州区。委托代理人朱武洪，广东深田律师事务所律师。原审被告深圳市万擎……