民间借贷纠纷 （2017）湘02民终778号

本案系合同纠纷。二审的争议焦点为：1、双方就80万形成的是民间借贷关系还是投资理财关系；2、贺庆是否应当承担偿还80万元及利息的责任。现作如下分析认定：贺庆收到贺立新转帐的50万元，双方虽未以借条的形式明确民间借贷关系，但2014年1月4日，贺庆向贺立新出具的收条载明50万元为投资款，同时约定保证月化三至四分，贺庆在2014年12月1日之前也向贺立新按月支付3分的收益，该收条可以确定双方就50万元形成名为投资实为借款的法律关系。2015年11月23日，贺庆就上述50万元及另外的30万元向贺立新出具借条，明确对投资于高尔夫练习场的50万元只负责兜底，对另外投资于港深联合IPO的30万元，负责于股票套现时向上市公司追回（具体金额视当时股价以及贺立新本人决定是否抛售），故该借条可视为对之前50万元借贷关系的变更，双方就该80万元形成的系投资理财关系，原审认定双方形成民间借贷关系，并判决贺庆偿还80万元借款本金及利息不当，本院予以纠正。现因双方未明确返还投资款的时间，贺庆与第三人签订的投资于高尔夫练习场的借款合同也已经到期，贺庆称投资于港深联合IPO的30万元也并未用于购买该公司股票，贺庆目前

本案系合同纠纷。二审的争议焦点为：1、双方就80万形成的是民间借贷关系还是投资理财关系；2、贺庆是否应当承担偿还80万元及利息的责任。现作如下分析认定：贺庆收到贺立新转帐的50万元，双方虽未以借条的形式明确民间借贷关系，但2014年1月4日，贺庆向贺立新出具的收条载明50万元为投资款，同时约定保证月化三至四分，贺庆在2014年12月1日之前也向贺立新按月支付3分的收益，该收条可以确定双方就50万元形成名为投资实为借款的法律关系。2015年11月23日，贺庆就上述50万元及另外的30万元向贺立新出具借条，明确对投资于高尔夫练习场的50万元只负责兜底，对另外投资于港深联合IPO的30万元，负责于股

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘02民终778号上诉人（原审被告）：贺庆，男，1973年11月1日出生，汉族，湖南省长沙市人，户籍地长沙市天心区。委托诉讼代理人：齐岩冰，广东华商律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：贺立新，男，1970年9月13日出生，汉族，湖南省株洲市人，户籍地株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：唐湘晖，株洲市中良法律服务所法律工作者，代理……