（2015）一中民三终字第0178号

当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。吉野公司主张与弘泰吉供公司之间存在借贷2980000元之事实，但其未能提供《借款协议》原件，且经一审法院询问，弘泰吉公司亦无法提供《借款协议》原件。同时，吉野公司所提交的《电汇凭证》也不能证明其向弘泰吉公司出借款项的事实。虽然弘泰吉公司当庭自认，但因涉及弘泰吉公司其他股东的合法权益，因此应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。吉野公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对吉野公司要求弘泰吉公司偿还借款2980000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第十三条之规定，一审法院判决：“驳回原告天津吉野国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费15320元，由原告天津吉野国际贸易有限公司负担”。上诉人吉野公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一、《借款协议》原件丢失不影响案件事实的认定。上诉人提供的两份《电汇凭证》证明上诉人已经实际提供了借款，被上诉人对上述事实均予以认可，故复印件证

当事人向人民法院提供证据，应当提供原件。吉野公司主张与弘泰吉供公司之间存在借贷2980000元之事实，但其未能提供《借款协议》原件，且经一审法院询问，弘泰吉公司亦无法提供《借款协议》原件。同时，吉野公司所提交的《电汇凭证》也不能证明其向弘泰吉公司出借款项的事实。虽然弘泰吉公司当庭自认，但因涉及弘泰吉公司其他股东的合法权益，因此应当以证据能够证明的案件事实为依据作出裁判。吉野公司对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对吉野公司要求弘泰吉公司偿还借款2980000元及利息的诉讼请求，一审法院不予支

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民三终字第0178号上诉人（原审原告）天津吉野国际贸易有限公司，住所地天津港保税区东方大道166号B-201。法定代表人吉野美穗子，董事长。委托代理人王棣，北京市宝鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津弘泰吉金属制品有限公司，住所地天津市静海县子牙镇环保产业园B区。法定代表人吉野一郎，董事长。委托代理人张汝义，北京市瑞银律师事务所律师。上……