运输合同纠纷 （2021）沪02民终8095号

本案主要争议在于中瑞公司对结算费用的异议是否成立。中瑞公司主张，诚茂公司虚报结算重量，导致运费大幅增加，应按实际重量计算费用。诚茂公司认为，账单上系计价重量，并非实际重量，计价重量根据总费用（包括运费、代理费、杂项费等）进行折算。双方合作近10年，中瑞公司从未提出异议。一审法院认为，第一，诚茂公司、中瑞公司之间的合同约定了费用结算方式由附件一确定，但双方均表示无法提供附件一。在此情况下，可通过双方实际履行情况来确定双方的结算方式。从2012年1月至2019年8月，诚茂公司每月提供结算单，经中瑞公司确认后，开具发票，中瑞公司从未提出异议，表明中瑞公司认可该结算方式及内容。第二，诚茂公司、中瑞公司之间系货运代理合同关系，涉及费用包括运费、代理费、杂项费等多种费用，诚茂公司将多费合一形成总费用，并折算成计价重量，以运费的形式体现，符合货代行业操作惯例。况且，一审审理中诚茂公司根据一审法院要求，对费用的具体组成进行了说明，所列项目也有明确依据。第三，中瑞公司主张按照实际重量计算费用，对此无合同约定，也不符合行业操作模式。对账单所列计价重量与实际重量相差多倍，如双方约定按照实际重量结算费用，中瑞

本案主要争议在于中瑞公司对结算费用的异议是否成立。中瑞公司主张，诚茂公司虚报结算重量，导致运费大幅增加，应按实际重量计算费用。诚茂公司认为，账单上系计价重量，并非实际重量，计价重量根据总费用（包括运费、代理费、杂项费等）进行折算。双方合作近10年，中瑞公司从未提出异议。一审法院认为，第一，诚茂公司、中瑞公司之间的合同约定了费用结算方式由附件一确定，但双方均表示无法提供附件一。在此情况下，可通过双方实际履行情况来确定双方的结算方式。从2012年1月至2019年8月，诚茂公司每月提供结算单，经中瑞公司确认后，开具发票，中瑞公司从未提出异议，表明中瑞公司认可该结算方式及内容。第二，诚茂公司、中瑞公司

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪02民终8095号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海中瑞·富士离合器有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：市川丰纪，董事长。委托诉讼代理人：沈忠民，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王严明，上海市毅石律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海诚茂国际物流有限公司，住所地上海市青浦区胜利路588号3幢一层B区124室。法定代……