（2010）浙温商终字第22号

上诉人的上述质证意见成立，该两份证据实际上只是证明了上诉人的投诉过程及内容，至于投诉报告所反映的内容只是上诉人的个人陈述的书面化，无法证明其待证事实。因此，本院对上诉人提交的上述证据1、2不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人朱国和、葛小英均未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人麻新岳、被上诉人葛小英共同向被上诉人朱国和出具一份借条，其两人共同向朱国和借款200000万元的事实可以确认，两人应承担共同偿还借款本息的责任。上诉人称该款系“六合彩”形成的赌款，但上诉人对此未提供相关证据证实，本院不予支持。另外上诉人称该借条上原写“现金”改为“人民币”，落款处“葛小英”前面有注明“借款人”，而“麻新岳”前没有注明，故麻新岳的主体未明，对此本院认为，“现金”改为“人民币”并不影响借条的效力，而落款处“借款人”三字是写在两人签名栏的最上面处，因此在“借款人”后的签名均可认定为借款人，而不一定每个签名前均注明一下“借款人”三个字。因此本案的借条在形式上并不存在瑕疵，上诉人提出的相关问题不影响借条的效力。而关于上诉人提出的原审法院拒绝其补正庭审笔录，

上诉人的上述质证意见成立，该两份证据实际上只是证明了上诉人的投诉过程及内容，至于投诉报告所反映的内容只是上诉人的个人陈述的书面化，无法证明其待证事实。因此，本院对上诉人提交的上述证据1、2不予采信。在本院指定的二审举证期限内，被上诉人朱国和、葛小英均未向本院提交证据。本院经审理认定的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：上诉人麻新岳、被上诉人葛小英共同向被上诉人朱国和出具一份借条，其两人共同向朱国和借款200000万元的事实可以确认，两人应承担共同偿还借款本息的责任。上诉人称该款系“六合彩”形成的赌款，但上诉人对此未提供相关证据证实，本院不予支持。另外上诉人称该借条上原写“现金”改为“人民币

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第22号上诉人（原审被告）：麻新岳。委托代理人：郑宣学。被上诉人（原审原告）：朱国和。委托代理人：胡忠高。被上诉人（原审被告）：葛小英。上诉人麻新岳为与被上诉人朱国和、葛小英民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2009）温永瓯商初字第383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月6日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，……