合同纠纷 （2021）粤13民终1966号

“冯骥才、刘俊仁之间签订的《合作办学协议》不能直接约束潘锋，只能约束冯骥才、刘俊仁。据此，对潘锋要求确认冯骥才、刘俊仁之间签订的《合作办学协议》无效的主张，不予支持。”可见，潘锋关于《合作办学协议》无效的诉请未得到支持，仅仅是因为其不是合同主体，无权要求确认合同无效，即(2018)粤1303民初917号案并未对《合作办学协议》效力进行认定。一审庭审过程中，惠州市惠阳区东王实验学校虽发表过《合作办学协议》效力已通过(2018)粤1303民初917号案解决的观点，但这仅是一种法律判断，不构成自认，而且合同效力问题属法院应当主动查明的问题，不适用于自认。因此，本次上诉不属于“反言”行为。二、原审裁定在(2018)粤1303民初917号案理解上存在的偏差可能增加惠州市惠阳区东王实验学校主张《合作办学协议》“无效”的难度。在该案中，惠州市惠阳区人民法院驳回了潘锋关于确认《合作办学协议》无效的诉请。因此，原审裁定认为(2018)粤1303民初917号案已对《合作办学协议》效力进行认定，言外之意是，该案已认定《合作办学协议》有效。虽然原审裁定驳回刘俊仁起诉看似对惠州市惠阳区东王实验学校有利，但实际上

“冯骥才、刘俊仁之间签订的《合作办学协议》不能直接约束潘锋，只能约束冯骥才、刘俊仁。据此，对潘锋要求确认冯骥才、刘俊仁之间签订的《合作办学协议》无效的主张，不予支持。”可见，潘锋关于《合作办学协议》无效的诉请未得到支持，仅仅是因为其不是合同主体，无权要求确认合同无效，即(2018)粤1303民初917号案并未对《合作办学协议》效力进行认定。一审庭审过程中，惠州市惠阳区东王实验学校虽发表过《合作办学协议》效力已通过(2018)粤1303民初917号案解决的观点，但这仅是一种法律判断，不构成自认，而且合同效力问题属法院应当主动查明的问题，不适用于自认。因此，本次上诉不属于“反言”行为。二、原审裁定

广东省惠州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）粤13民终1966号上诉人（原审原告）：刘俊仁，男，汉族，1975年12月15日出生，住安徽省霍邱县。上诉人（原审被告）：惠州市惠阳区东王实验学校，住所地广东省惠州市惠阳区白云工业大道26号，统一社会信用代码524413036964380856。法定代表人：周梅。委托诉讼代理人：钱向阳，广东德邻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯骥才，男，……