租赁合同纠纷 （2021）冀10民再73号

吴邦文与案外人颜通权之间的借款关系与本案租赁关系属于不同的法律关系，法院参考借款关系中的利息认定坤硕公司应支付吴邦文的损失数额，明显与本案性质不符，且混淆了不同法律关系、不同民事责任之间的界限，属适用法律确有错误。综上所述，廊坊市中级人民法院（2014）廊民二终字第363号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、(六)项，第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉。坤硕公司的申诉请求，1、依法撤销原一、二审判决，驳回被申诉人吴邦文原诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被申诉人吴邦文承担。事实与理由：1、坤硕公司与吴邦文不存在合同层面的权利义务关系。虽然坤硕公司为吴邦文出具了收据，但是并未就买卖或者租赁房屋达成书面的一致意见。吴邦文在原审诉状中所陈述的事实均不存在。坤硕公司并未收到吴邦文的付款，吴邦文所主张的付款，是由第三人颜通权转账至坤硕公司，而坤硕公司也并没有接到颜通权的任何通知为吴邦文所付购房款；2、坤硕公司不应支付吴邦文利息损失。坤硕公司与吴邦文之间并没有明确的合同约定，没有对于该款项的用途及违约等事项达成一致意见，仅系存在过

吴邦文与案外人颜通权之间的借款关系与本案租赁关系属于不同的法律关系，法院参考借款关系中的利息认定坤硕公司应支付吴邦文的损失数额，明显与本案性质不符，且混淆了不同法律关系、不同民事责任之间的界限，属适用法律确有错误。综上所述，廊坊市中级人民法院（2014）廊民二终字第363号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、(六)项，第二百零八条第一款之规定，特提出抗诉。坤硕公司的申诉请求，1、依法撤销原一、二审判决，驳回被申诉人吴邦文原诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被申诉人吴邦文承担。事实与理由：1、坤硕公司与吴邦文不存在合同层面的权利义

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀10民再73号抗诉机关：河北省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：廊坊市坤硕置业有限公司，住所地：河北省廊坊市新华路12号。法定代表人：项顺硕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：郑妍，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王绍忠，河北红杉律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：吴邦文，男，1971年12月28日出生，汉……