职工破产债权确认纠纷 （2016）最高法民申142号

本案焦点问题为破产清算组是否为本案的适格被告。确定适格被告属于案件程序问题，应适用起诉时有效的法律规定。潘怀清于2014年4月9日向乐山市中级人民法院提起诉讼，要求破产清算组支付一次性安置费，即解除劳动合同的经济补偿金等。潘怀清系国营乐山造纸厂的内退职工，国营乐山造纸厂破产时的《职工安置方案》对内退人员的安置方案是“由乐山市轻化工协会与其签订《内退职工托管协议》，负责内退人员管理、代缴社保和生活费发放，直至办理退休”，破产清算组按照此方案执行并无不当。本案实质是潘怀清要求确认职工破产债权，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九条第二款关于“债权人就争议债权起诉债务人，要求其承担偿还责任的，人民法院应当告知该债权人变更其诉讼请求为确认债权”的规定，破产债权确认纠纷应当以债务人即被申请破产的企业为被告。在最高人民法院制作的《人民法院破产程序法律文书样式（试行）》关于破产债权确认诉讼一审用的民事判决书（文书样式97）中，所列被告亦为债务人，企业管理人系诉讼代表人。该文书样式说明第四条规定：“本样式同样适用于职工权益清单更正纠

本案焦点问题为破产清算组是否为本案的适格被告。确定适格被告属于案件程序问题，应适用起诉时有效的法律规定。潘怀清于2014年4月9日向乐山市中级人民法院提起诉讼，要求破产清算组支付一次性安置费，即解除劳动合同的经济补偿金等。潘怀清系国营乐山造纸厂的内退职工，国营乐山造纸厂破产时的《职工安置方案》对内退人员的安置方案是“由乐山市轻化工协会与其签订《内退职工托管协议》，负责内退人员管理、代缴社保和生活费发放，直至办理退休”，破产清算组按照此方案执行并无不当。本案实质是潘怀清要求确认职工破产债权，根据《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》第九

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申142号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：潘怀清。委托代理人：盛克明。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：国营乐山造纸厂破产清算组。负责人：邓贵银，该清算组组长。委托代理人：杨跃，该清算组成员。委托代理人：李德英，四川沫若律师事务所律师。再审申请人潘怀清为与国营乐山造纸厂破产清算组（以下简称破产清算组）职工破产债权确认纠纷一案，不……