民间借贷纠纷 （2016）陕01民终606号

王辉起诉本案为民间借贷纠纷，本案实质为合伙纠纷。王辉退伙行为是否经过全体合伙人同意，其退伙行为是否有效，其所主张债务袁波、张啊沉是否应按据给付均应为合伙案件所确认。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王辉的起诉。案件诉讼费3955元，王辉已预交，退还王辉。上诉人王辉不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：（一）一审法院依据民诉法第119条规定裁定驳回王辉起诉，无事实和法律依据。本案起诉条件均已达到，一审法院以裁定驳回起诉，实属不当。（二）即使王辉的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院也应该行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。（三）双方起初虽然签订了《合作协议》，但自袁波向王辉出具借条之日起，完全可以说明袁波与王辉就退伙事项已达成一致并对退伙的折价清算完成，合伙关系已经结束，王辉与袁波之间已经形成了新的法律关系即民间借贷法律关系，但一审法院执意认定是合伙纠纷，明显属于认定事实不清。上诉请求：请求依法撤销（2015）长安民初字第04103号民事裁定书，指令一审进行实体审理。被上诉人袁波、张啊沉共同答辩称：本案借条的出具是有背景的，王辉、袁波、陈

王辉起诉本案为民间借贷纠纷，本案实质为合伙纠纷。王辉退伙行为是否经过全体合伙人同意，其退伙行为是否有效，其所主张债务袁波、张啊沉是否应按据给付均应为合伙案件所确认。故此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告王辉的起诉。案件诉讼费3955元，王辉已预交，退还王辉。上诉人王辉不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：（一）一审法院依据民诉法第119条规定裁定驳回王辉起诉，无事实和法律依据。本案起诉条件均已达到，一审法院以裁定驳回起诉，实属不当。（二）即使王辉的诉求与法院查明事实的法律关系不同，法院也应该行使释明权，由当事人改变案由或者依法改变案由。（三）双方起初虽然签订了

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）陕01民终606号上诉人（原审原告）王辉。委托代理人郑庆君。被上诉人（原审被告）袁波。委托代理人闫小利，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。委托代理人郭平，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）张啊沉。委托代理人闫小利，西安市长安区“148”法律服务所法律工作者。委托代理人郭平，西安市长安区“148”法律服务所……