民间借贷纠纷 （2016）渝05民终02587号

合法的民间借贷关系应受法律保护。本案《借款合同书》及收款收据经一审两次司法鉴定均认定为梁太英书写签名并捺印。梁太英主张其并未签署过该合同及收据与鉴定结论不符，本院不予采信。因此本案借款合同为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：本案借款合同的双方主体。首先，关于××的问题。梁太英上诉主张，本案借款系刘赛君支付，李元莉为刘赛君的工作人员，并无出借能力，因此李元莉并非本案债权人。本院认为，虽然本案借款系由案外人刘赛君转账支付，但刘赛君于一审中向法院书面陈述，其2013年5月3日向李秉斐银行账户转款290000元系代李元莉转款，此款其不向梁太英、李秉斐主张任何权利。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。刘赛君向李秉斐账户转账的行为系代李元莉所为，且梁太英所出具收款收据亦载明收到李元莉借款，故本案借款的××为李元莉。对梁太英关于本案借款系由刘赛君转账支付故李元莉并非××的主张，本院不予支持。其次，关于借款人的问题

合法的民间借贷关系应受法律保护。本案《借款合同书》及收款收据经一审两次司法鉴定均认定为梁太英书写签名并捺印。梁太英主张其并未签署过该合同及收据与鉴定结论不符，本院不予采信。因此本案借款合同为双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。本案的争议焦点为：本案借款合同的双方主体。首先，关于××的问题。梁太英上诉主张，本案借款系刘赛君支付，李元莉为刘赛君的工作人员，并无出借能力，因此李元莉并非本案债权人。本院认为，虽然本案借款系由案外人刘赛君转账支付，但刘赛君于一审中向法院书面陈述，其2013年5月3日向李秉斐银行账户转款290000元系代李元莉转款，此款其不向梁太英、李秉斐主张

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终02587号上诉人（原审被告）：梁太英。被上诉人（原审原告）：李元莉。委托代理人：石伟，重庆渝荣律师事务所律师。原审被告：李秉斐。委托代理人：潘长福，重庆华华律师事务所律师。上诉人梁太英与被上诉人李元莉、原审被告李秉斐民间借贷纠纷一案，重庆市荣昌区人民法院于2015年12月9日作出（2014）荣法民初字第04741号民事判决，上诉人梁太……