（2017）粤18民终1137号
裁判要旨
长城公司对清远市中级人民法院已查封的涉案财产行为“是否知道存在不确定因素，本院组织双方调解时没有提出涉案财产已被查封合乎常理，”显然不符合事实，其认定是极其无理的。二、一审法院认定（2013）清新法民初字第71号《民事调解书》符合法律的规定，理由也是不成立的。上诉人认为，长城公司与陈*兴以调解形式处分法院查封财产的行为无效，对受让人陈伟兴不适用善意取得制度，如果支持（2003）清新法民初字第71号《民事调解书》，就等于否定了清远市中级法院查封的事实及查封的效力，全面否定法字的公信力和公正性。三、清城区人民法院执行局于2013年1月24日通知上诉人，并将（2003）清新法民初字第71号《民事调解书》、（2013）清新法民执字第338号《民事裁定书》复印给上诉人，此时上诉人才知道其民事权益受损，故依《民事诉讼法》第56条规定提起撤销之诉，符合法律的规定。一审法院认为属于执行异议没有法律依据。综上，请求二审法字支持上诉人在一审中的全部诉讼请求。被上诉人陈伟兴辩称：（2003）清新法民初字第71号《民事调解书》是当事人真实的意思表示，且该调解书已执行完毕。第三人撤销之诉是经修正后的《民事诉讼法
摘要
莫家声、陈*兴第三人撤销之诉二审民事裁定书
正文（节选）
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤18民终1137号上诉人（原审原告）：莫家声，男，汉族，住广东省清远市清城区横荷赤岗管理。委托代理人：阮顺从，广东尚义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈*兴，男，汉族，住广东省清远市清城区石角镇。委托代理人：江鑑源，广东平信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清新县第五建筑工程公司，住所地：广东省清远市清新区太和镇滨江路35号三楼。法……