定作合同纠纷 （2017）苏04民终1872号

双方签订的《技术协议书》中约定，工程安排在2014年9月20日至10月15日，养护期为10天。该约定表明，更换衬板工程应在2014年10月5日前完工。在施工过程中，哈德威尔公司的工程进度严重滞后，明显不能按合同约定的期限完成，双方签订《赶工期补充协议》，对完工期限重新作了精确约定，且万达公司自愿另外支付赶工费，上述约定表明万达公司对工期有特别要求。协鑫公司的工作人员王玉龙于2014年10月8日出具证明证明施工完毕，该证明表明该工程完工时已期，哈德威尔公司否认逾期完工，但未能提供证据证明，该院对此项抗辩不予采纳，确认哈德威尔公司的衬板更换工程超出了《赶工期补充协议》约定的2014年10月4日上午10点前完工的期限，哈德威尔公司应当按合同约定支付双倍赶工费7万元。双方都确认董盟为协鑫公司的现场工作人员，并以董盟出具的证明证明相关事实；董盟出具证明称因哈德威尔公司的原因致工程进度严重滞后，经哈德威尔公司的同意，由协鑫公司委托第三方完成气割铆钉施工，并证明所发生的人工费和氧气、乙炔气费由万达公司垫付，万达公司为此提供人工费和氧气、乙炔气费支付的原始收据；上述事实应当认定应由哈德威尔公司完成的气

双方签订的《技术协议书》中约定，工程安排在2014年9月20日至10月15日，养护期为10天。该约定表明，更换衬板工程应在2014年10月5日前完工。在施工过程中，哈德威尔公司的工程进度严重滞后，明显不能按合同约定的期限完成，双方签订《赶工期补充协议》，对完工期限重新作了精确约定，且万达公司自愿另外支付赶工费，上述约定表明万达公司对工期有特别要求。协鑫公司的工作人员王玉龙于2014年10月8日出具证明证明施工完毕，该证明表明该工程完工时已期，哈德威尔公司否认逾期完工，但未能提供证据证明，该院对此项抗辩不予采纳，确认哈德威尔公司的衬板更换工程超出了《赶工期补充协议》约定的2014年10月4日上午

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终1872号上诉人（原审被告）：常州哈德威尔微晶耐磨材料有限公司，住所地常州市新北区薛家镇尚德路28号。法定代表人：王烁，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐微波，江苏致达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭建锋，江苏致达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：海门市万达电力设备有限公司，住所地海门市包场镇新开港。法定代表人：张银红，该公司总经……