民间借贷纠纷 （2013）浙台商终字第253号

被上诉人陈时威与案外人张某均陈述2009年4月15日的200万元借款，系被上诉人陈时威委托张某出借给上诉人凌友信，而上诉人凌友信在与张某对该借款本息结算后，向被上诉人陈时威出具了借条，可证明被上诉人陈时威和张某所陈述的委托借款的事实及上诉人凌友信与被上诉人陈时威之间存在民间借贷关系的事实。本案没有证据证明本案借款系债权转让形成，上诉人凌友信主张本案借款系债权转让款项，无任何依据，本院不予采纳。关于本案300万元借款是否系高利结算形成的问题，上诉人凌友信依据张某所书写的清单，认为300万元借款系高利结算款项。但本院认为，一、该清单所结算的金额包括张某60万元的借款，结算金额也与本案300万元借款本息金额不一致，且上诉人凌友信陈述2009年4月15日之前还有与张某发生150万元借款，至今借条仍在张某处，说明张某的清单结算的金额并不仅仅包括本案借款，同时也包括其与张某的借款。二、证人张某在原审第一次陈述中认为清单与本案借款无关，第二次庭审却又认为清单所列的还款145万元系还2009年4月15日的200万元借款，前后陈述矛盾。三、现有证据证明，张某并没有向被上诉人陈时威交付过借款的任何本息，包

被上诉人陈时威与案外人张某均陈述2009年4月15日的200万元借款，系被上诉人陈时威委托张某出借给上诉人凌友信，而上诉人凌友信在与张某对该借款本息结算后，向被上诉人陈时威出具了借条，可证明被上诉人陈时威和张某所陈述的委托借款的事实及上诉人凌友信与被上诉人陈时威之间存在民间借贷关系的事实。本案没有证据证明本案借款系债权转让形成，上诉人凌友信主张本案借款系债权转让款项，无任何依据，本院不予采纳。关于本案300万元借款是否系高利结算形成的问题，上诉人凌友信依据张某所书写的清单，认为300万元借款系高利结算款项。但本院认为，一、该清单所结算的金额包括张某60万元的借款，结算金额也与本案300万元借款

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第253号上诉人（原审被告）：凌友信。委托代理人：陆德将。被上诉人（原审原告）：陈时威。委托代理人：高洪。上诉人凌友信为与被上诉人陈时威民间借贷纠纷一案，不服浙江省天台县人民法院（2012）台天商初字第2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年5月23日公开开庭进行了审理。上……