（2015）宣中执异字第00013号

当事人对自己提出的主张应当提供证据。陶福建认为平港公司已将平港金郡4幢1单元1201号房抵付平港公司所欠工程款，该房系其所有，应提供合法有效的证据予以证明。现陶福建仅提供了其与平港公司业务员签订的《平港金郡》商品房认购协议，且该协议未加盖平港公司的公章，不能证明其与平港公司之间存在商品房买卖合同关系。平港公司虽开具了购房款收据，但陶福建并未实际交付购房款，其认为平港公司用平港金郡4幢1单元1201号房抵付该公司拖欠的工程款，对此陶福建未提供证据予以证实，故本院对陶福建提供的证据均不予采信。陶福建与平港公司之间的工程款纠纷不属于本案审查范围，陶福建可另行向平港公司依法主张权利。本院查封的平港金郡4幢1单元1201号房登记在平港公司名下，本院依法查封并无不当。综上，陶福建不享有排除本案执行的权利，其异议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款（一）项，第二十九条之规定，裁定如下：驳回

当事人对自己提出的主张应当提供证据。陶福建认为平港公司已将平港金郡4幢1单元1201号房抵付平港公司所欠工程款，该房系其所有，应提供合法有效的证据予以证明。现陶福建仅提供了其与平港公司业务员签订的《平港金郡》商品房认购协议，且该协议未加盖平港公司的公章，不能证明其与平港公司之间存在商品房买卖合同关系。平港公司虽开具了购房款收据，但陶福建并未实际交付购房款，其认为平港公司用平港金郡4幢1单元1201号房抵付该公司拖欠的工程款，对此陶福建未提供证据予以证实，故本院对陶福建提供的证据均不予采信。陶福建与平港公司之间的工程款纠纷不属于本案审查范围，陶福建可另行向平港公司依法主张权利。本院查封的平港金郡

安徽省宣城市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）宣中执异字第00013号案外人：陶福建申请执行人：郎溪县金港商品混凝土有限公司法定代表人：鲍顺友，该公司董事长。委托代理人：刘小锁，该公司员工。委托代理人：岑家龙，安徽明和律师事务所律师。被执行人：郎溪平港房地产开发有限公司法定代表人：徐国军，该公司董事长。本院在执行申请执行人郎溪县金港商品混凝土有限公司（以下简称“金港公司”）与被执行人郎溪平……