（2015）百中民一终字第417号

一审法院认定被上诉人恒升公司以预售其开发的楼盘恒升·水岸花园商品房为名与他人签订商品房买卖合同进行融资，且部分商品房存在一房多卖的情形，被上诉人行为有经济犯罪嫌疑。但一审法院并未查明被上诉人“一房多卖”是涉及哪些商品房，商品房卖予何人的具体情况，亦未查明被上诉人哪些具体的“一房多卖”行为涉及经济犯罪嫌疑。而上诉人与被上诉人签订的购房合同及对涉案买卖房屋进行备案等行为，亦不符合合同诈骗的犯罪要件。一审法院认定被上诉人涉嫌经济犯罪的依据不足，而且公安机关并未立案侦查。因此，一审法院以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回上诉人的起诉依据不足，对上诉人的起诉一审法院应当予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：一、撤销百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第401号民事裁定；二、指令百色市右江区人民法院对本案进行审理。审判长曲静审判员凌文楼代理审判员陈华婷二〇一五年四月七日书记员潘增毅

一审法院认定被上诉人恒升公司以预售其开发的楼盘恒升·水岸花园商品房为名与他人签订商品房买卖合同进行融资，且部分商品房存在一房多卖的情形，被上诉人行为有经济犯罪嫌疑。但一审法院并未查明被上诉人“一房多卖”是涉及哪些商品房，商品房卖予何人的具体情况，亦未查明被上诉人哪些具体的“一房多卖”行为涉及经济犯罪嫌疑。而上诉人与被上诉人签订的购房合同及对涉案买卖房屋进行备案等行为，亦不符合合同诈骗的犯罪要件。一审法院认定被上诉人涉嫌经济犯罪的依据不足，而且公安机关并未立案侦查。因此，一审法院以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回上诉人的起诉依据不足，对上诉人的起诉一审法院应当予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）百中民一终字第417号上诉人（一审原告）陈凤翔。被上诉人（一审被告）广西恒升集团有限公司。住所地：百色市新兴路体育广场南侧。法定代表人丁俊杰。委托代理人覃晓晗，广西中名律师事务所律师。一审第三人张红建。上诉人陈凤翔因商品房预售合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第401号民事裁定，向本院提起上诉。2015年3月2……