（2015）连商终字第00309号

金达公司与南通四建公司签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。南通四建公司提出南通四建公司承建的其承建的恒润郁洲府一期工程的混凝土部分是由其他混凝土公司提供，金达公司只是提供了部分混凝土，根据金达公司、南通四建公司双方签订的买卖合同，鉴定报告只能作为南通四建公司承建工程的实际混凝土用量的参考数据，不能作为金达公司主张全部由其供应给南通四建公司混凝土的方量，鉴定报告不能为作为混凝土方量计算依据的抗辩意见。原审法院认为，南通四建公司主张恒润郁洲府A01号楼、A02号楼、A03号楼、H01号楼半地下车库、H01号楼商铺A、商铺B及人防工程的部分混凝土是由其他混凝土公司供应，但未提供相关证据予以证实。其次，对金达公司提供的料单上的签字，除了认可顾祖雄、周玉翔、丁汉平、丁振义、纪锋等是其公司员工外，其余人员的签名南通四建公司均不认可。最后，根据金达公司从连云港市建筑档案馆调取的恒润郁洲府各主体结构混凝土浇注说明档案资料及合格证载明，恒润郁洲府A01号楼、A02号楼、A03号楼、H01号楼半地下车库、H01号楼商铺A、商铺B及人防工程的混凝土均为金达公司

金达公司与南通四建公司签订的买卖合同，系双方的真实意思表示，不违反国家法律行政法规的强制性规定，合法有效。南通四建公司提出南通四建公司承建的其承建的恒润郁洲府一期工程的混凝土部分是由其他混凝土公司提供，金达公司只是提供了部分混凝土，根据金达公司、南通四建公司双方签订的买卖合同，鉴定报告只能作为南通四建公司承建工程的实际混凝土用量的参考数据，不能作为金达公司主张全部由其供应给南通四建公司混凝土的方量，鉴定报告不能为作为混凝土方量计算依据的抗辩意见。原审法院认为，南通四建公司主张恒润郁洲府A01号楼、A02号楼、A03号楼、H01号楼半地下车库、H01号楼商铺A、商铺B及人防工程的部分混凝土是由其

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）连商终字第00309号上诉人（原审被告）南通四建集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区世纪大道999号。法定代表人陈健，该公司董事长。委托代理人孙宜前、周伟，江苏维尔利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）连云港市金达混凝土有限公司，住所地江苏省连云港市海州区花果山乡新村谢圩88号。法定代表人孙国庆，该公司总经理。委托代理人张延好，该公司法律顾……