合同纠纷 （2013）宁商终字第790号

一、关于喜郎儿公司与马可迅签订的管理服务合同的性质。喜郎儿公司以合同形式将其拥有的“喜郎儿”品牌经营资源许可给马可迅使用，马可迅按照其与喜郎儿公司管理服务合同的约定在统一的经营模式下开展经营，并向喜郎儿公司支付管理服务费用，双方上述经营活动符合《商业特许经营管理条例》第三条规定的商业特许经营的概念和特征，喜郎儿公司与马可迅之间签订的管理服务合同的性质应该为特许经营合同。喜郎儿公司辩称双方之间的管理服务合同不属特许经营合同，与合同约定的主要内容不符，原审法院不予支持。二、关于马可迅是否有权解除双方之间签订的管理服务合同的问题。马可迅现提供的“3.15在行动：蜜饯竟然如此加工！”、“制作蜜饯的原料”报道、从喜郎儿公司处所进货物存在质量问题的蜜饯的照片及爽口葡萄等四类蜜饯的实物样品，证明喜郎儿公司所销售的十二类蜜饯系由被曝光厂家生产，存在质量问题，虽然喜郎儿公司辩称马可迅列出的十二类蜜饯并非由喜郎儿公司供应，但依双方合同的约定，马可迅经营的商品必须由喜郎儿公司作为唯一供应商提供，且喜郎儿公司也未提交相反证据证明马可迅未经其同意向第三方购进商品，综上，原审法院认为可以认定喜郎儿公司向马可迅提供

一、关于喜郎儿公司与马可迅签订的管理服务合同的性质。喜郎儿公司以合同形式将其拥有的“喜郎儿”品牌经营资源许可给马可迅使用，马可迅按照其与喜郎儿公司管理服务合同的约定在统一的经营模式下开展经营，并向喜郎儿公司支付管理服务费用，双方上述经营活动符合《商业特许经营管理条例》第三条规定的商业特许经营的概念和特征，喜郎儿公司与马可迅之间签订的管理服务合同的性质应该为特许经营合同。喜郎儿公司辩称双方之间的管理服务合同不属特许经营合同，与合同约定的主要内容不符，原审法院不予支持。二、关于马可迅是否有权解除双方之间签订的管理服务合同的问题。马可迅现提供的“3.15在行动：蜜饯竟然如此加工！”、“制作蜜饯的原料

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁商终字第790号上诉人（原审被告）南京喜郎儿投资管理有限公司。法定代表人刘苏，该公司总经理。委托代理人成志波、丁晓殊，江苏龙蟠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）马可迅。委托代理人徐丽，江苏行知律师事务所律师。上诉人南京喜郎儿投资管理有限公司（以下简称喜郎儿公司）因与被上诉人马可迅合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2012）玄商初字第1……