合伙协议纠纷 （2019）粤04民终831号

谭水清、彭忠与严文灿、蒲淑蓉于2013年2月21日签订的《合作协议书》及《协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照协议全面履行各自的义务。蒲淑蓉与严文灿系夫妻关系，作为共同的一方当事人在合作协议书的丙方处签名捺印，表明其作为合作协议当事人的意愿，属于合作协议书的当事人之一。现对本案本、反诉诉讼请求具体认定如下：关于解除案涉《合作协议书》。由于合作经营的两台案涉吊车已经对外出售，事实上已不可能继续经营，故对彭忠和谭水清关于判令解除《合作协议书》的诉讼请求予以支持。关于卖车款的分割。对于彭忠和谭水清将案涉两台车出售给他人且售价共计620,000的事实，双方均无异议，予以确认。该卖车款属于合伙经营过程中的具体收入，由于严文灿和蒲淑蓉在合伙中占有1/3的分额，故对卖车款项亦占有1/3的份额即206,667元。虽然双方对2014年10月之后的经营收入是否存在以及如何分配的问题还存在争议，但在合伙已经解除的情形下，蒲淑蓉要求分配数额确定的卖车款依据充足，一审法院予以支持。蒲淑蓉主张的206,667元是属于蒲淑蓉和严文灿的夫妻共同债权，虽然

谭水清、彭忠与严文灿、蒲淑蓉于2013年2月21日签订的《合作协议书》及《协议》是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照协议全面履行各自的义务。蒲淑蓉与严文灿系夫妻关系，作为共同的一方当事人在合作协议书的丙方处签名捺印，表明其作为合作协议当事人的意愿，属于合作协议书的当事人之一。现对本案本、反诉诉讼请求具体认定如下：关于解除案涉《合作协议书》。由于合作经营的两台案涉吊车已经对外出售，事实上已不可能继续经营，故对彭忠和谭水清关于判令解除《合作协议书》的诉讼请求予以支持。关于卖车款的分割。对于彭忠和谭水清将案涉两台车出售给他人且售价共计620,

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤04民终831号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭忠，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。上诉人（原审被告、反诉原告）：谭水清，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒲淑蓉，女，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：王争，广东广和（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宝兰，广东广和（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（……