（2014）一中行初字第1651号

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，四原告的信息公开申请实质上是就相关商品房产权登记问题进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请。四原告要求被告就其政府信息公开申请作出答复的诉讼请求，缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告果学雷、田士和、赵小青、李俊英的起诉。如不服本裁定，当事人可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审　判　长　　龙　非代理审判员　　饶鹏飞代理审判员　　蔡　锟二〇一四年四月十一日书　记　员　　李赟乐 来源：

《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，四原告的信息公开申请实质上是就相关商品房产权登记问题进行咨询，并非《政府信息公开条例》规定的政府信息公开申请。四原告要求被告就其政府信息公开申请作出答复的诉讼请求，缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：驳回原告果学雷

北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）一中行初字第1651号原告果学雷。原告田士和。原告赵小青。原告李俊英。上述四原告之委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人孙文锴，区长。委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。原告果学雷、田士和、赵小青、李俊英要求确认被告北京市海淀区人民政府未回复政府信息公开申请违法，向……