建设工程施工合同纠纷 （2014）宿中民终字第1737号

孙佩民为盛扬公司承建工程，双方形成建设工程施工合同关系，因孙佩民不具有相应资质，双方之间的合同无效。孙佩民所承建工程已交付盛扬公司使用，且双方就工程价款已进行结算。对于孙佩民已认可扣除的7900元及刘加友收到的33850元，应从总工程款中扣减。2011年10月17日的8000元汇款虽注明为食堂设备款，但孙佩民并未举证证实其向盛扬公司提供设备，故该款应为工程款。盛扬公司通过中国工商银行转账的270840元亦应从总工程款中扣减。对于2011年5月24日、5月27日两笔款项已注明系代付，且发生在双方当事人签订合同之前，该款不应冲除总工程款。孙佩民从张志刚处领取的10万元，盛扬公司称该款系盛扬公司委托张志刚支付给孙佩民，孙佩民不予认可，因孙佩民与张志刚之间存在债务关系，且在另案中孙佩民认可该款系张志刚归还欠款，已从张志刚欠孙佩民款中扣除，因此该10万元不能认定为盛扬公司给付款项。盛扬公司辩解孙佩民没有承建四楼主体工程，应扣减工程款，因该主张与双方当事人结算单据相矛盾，故对盛扬公司的辩解理由不予采信。孙佩民要求盛扬公司支付欠款，予以支持。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零

孙佩民为盛扬公司承建工程，双方形成建设工程施工合同关系，因孙佩民不具有相应资质，双方之间的合同无效。孙佩民所承建工程已交付盛扬公司使用，且双方就工程价款已进行结算。对于孙佩民已认可扣除的7900元及刘加友收到的33850元，应从总工程款中扣减。2011年10月17日的8000元汇款虽注明为食堂设备款，但孙佩民并未举证证实其向盛扬公司提供设备，故该款应为工程款。盛扬公司通过中国工商银行转账的270840元亦应从总工程款中扣减。对于2011年5月24日、5月27日两笔款项已注明系代付，且发生在双方当事人签订合同之前，该款不应冲除总工程款。孙佩民从张志刚处领取的10万元，盛扬公司称该款系盛扬公司委托

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中民终字第1737号上诉人（原审被告）江苏盛扬服饰有限公司，住所地沭阳县经济开发区邦源路北侧东部。法定代表人袁建栋，该公司总经理。委托代理人何禛，该公司员工。委托代理人李建，江苏序阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙佩民。委托代理人黄治国，江苏雅凯律师事务所律师。上诉人江苏盛扬服饰有限公司（以下简称盛扬公司）因与被上诉人孙佩民建设工程施工……