买卖合同纠纷 （2014）湛中法民三终字第38号

本案系宅基地使用权转让合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：欧亚呀上诉主张的信赖利益应否得到支持。宅基地使用权是农村集体组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。欧亚呀与陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女签订的《转让协议》所转让的标的物是宅基地，欧亚呀非该集体经济组织成员，其无权买受该宅基地，原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条认定《转让协议》无效并无不当，双方当事人对此亦无异议，故本院予以确认。本案中，陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女明知向非本村村民转让集体宅基地无效的情况下仍与欧亚呀签订《转让协议》，且在签订《转让协议》五年后，在土地使用价值大幅上升的背景下，又以集体土地不能转让为由主张《转让协议》无效，故陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女应对《转让协议》无效承担过错责任。欧亚呀不是大庙村村民，明知自己无权受让涉案宅基地而与陈亚新等人签订《转让协议》，亦应承担过错责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条第（三）项“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任（一）

本案系宅基地使用权转让合同纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：欧亚呀上诉主张的信赖利益应否得到支持。宅基地使用权是农村集体组织成员享有的权利，与享有者特定的身份相联系，非本集体经济组织成员无权取得。欧亚呀与陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女签订的《转让协议》所转让的标的物是宅基地，欧亚呀非该集体经济组织成员，其无权买受该宅基地，原审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条认定《转让协议》无效并无不当，双方当事人对此亦无异议，故本院予以确认。本案中，陈亚新、李英、陈亚桂、李琼、陈亚女明知向非本村村民转让集体宅基地无效的情况下仍与欧亚呀签订《转让协议》，且在签

广东省湛江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）湛中法民三终字第38号上诉人（原审被告、反诉原告）：欧亚呀。委托代理人：冼日生，广东展望律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈亚新。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李英。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈亚桂。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李琼。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈亚女。上述五被上诉人共同委托代理人：康华德，吴川市法……