民间借贷纠纷 （2014）新中民金终字第232号

关于路文启是否应当与路桥公司共同偿还借款的问题。根据借款合同规定，借款人应当按照约定偿还借款，逾期不还，应当承担继续偿还借款的违约责任。本案，武长贵和路文启、路桥公司签订借款协议时，路文启与路桥公司作为共同的借款人在借款协议上以借款方签名，可见，武长贵和路文启、路桥公司形成了共同的借款合同关系。合同签订后，武长贵通过农业银行将借款50万元交付给了路文启，路桥公司给武长贵出具了收据，路文启和路桥公司既有共同借款的意思表示，也有共同收受借款的行为，应认定为共同借款的行为，故武长贵要求路文启偿还借款的诉讼请求，符合本案事实和法律规定，予以支持。路文启抗辩认为，之所以在借款协议上签名，是受路桥公司的法定代表人常菊英（路文启妻子）的委托签名，代表路桥公司，是职务行为，但路文启没有提供借款时路桥公司为其出具的委托手续，证明其代理行为，现在法定代表人对路文启的抗辩主张也不认可，故对其抗辩，不予采纳。关于郭保兴、李天会是否应当承担连带共同保证责任的问题。根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。武长贵与郭保兴、李天会在借款协议中没有约定保证方式，根据上述法

关于路文启是否应当与路桥公司共同偿还借款的问题。根据借款合同规定，借款人应当按照约定偿还借款，逾期不还，应当承担继续偿还借款的违约责任。本案，武长贵和路文启、路桥公司签订借款协议时，路文启与路桥公司作为共同的借款人在借款协议上以借款方签名，可见，武长贵和路文启、路桥公司形成了共同的借款合同关系。合同签订后，武长贵通过农业银行将借款50万元交付给了路文启，路桥公司给武长贵出具了收据，路文启和路桥公司既有共同借款的意思表示，也有共同收受借款的行为，应认定为共同借款的行为，故武长贵要求路文启偿还借款的诉讼请求，符合本案事实和法律规定，予以支持。路文启抗辩认为，之所以在借款协议上签名，是受路桥公司的法

河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）新中民金终字第232号上诉人（原审被告）路文启，男，汉族，上诉人（原审被告）郭保兴，男，汉族，上诉人（原审被告）李天会，男，汉族，被上诉人（原审原告）武长贵，男，汉族，被上诉人（原审被告）辉县市路桥水泥有限公司，上诉人路文启、郭保兴、李天会因与被上诉人武长贵、被上诉人辉县市路桥水泥有限公司（以下简称路桥公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人……