买卖合同纠纷 （2016）浙09民终62号

林西耕的《结算单》应当作为上诉人欠付被上诉人货款的依据认识错误。首先，上诉人与被上诉人之间的《买卖合同》并未变更，故之后的水泥、红砖等材料并非直接发生在上诉人与被上诉人之间。其次，林西耕无权于2015年2月7日代表上诉人结算货款，因涉案的三个工程2013年已全部完工，此时林西耕也并非上诉人的员工，无任何上诉人授权的表象。林西耕期间还作为别的建筑公司的内部承包人承包工程，被上诉人运送的建材无法证明全部送到了上诉人工地，更何况被上诉人也根本不曾提供送货单供上诉人核查。故此时林西耕个人与被上诉人的货款结算行为不能作为上诉人欠付被上诉人货款的依据。（三）原审法院认为“承诺书应视为双方买卖合同的补充条款”认识错误。上诉人与被上诉人从来没有对《买卖合同》约定过补充条款。被上诉人的《承诺书》中也没有提到过该《承诺书》系对双方合同的补充。该《承诺书》仅是上诉人与被上诉人双方在最后的货款争议解决后被上诉人自愿作出的一项声明，该声明并非属于“买卖合同的补充条款”。二、原审法院适用法律错误，本案并不适用《合同法》第五十四条之规定。上诉人与被上诉人订立的《买卖合同》、《承诺书》均无重大误解和显失公平之处。被上

林西耕的《结算单》应当作为上诉人欠付被上诉人货款的依据认识错误。首先，上诉人与被上诉人之间的《买卖合同》并未变更，故之后的水泥、红砖等材料并非直接发生在上诉人与被上诉人之间。其次，林西耕无权于2015年2月7日代表上诉人结算货款，因涉案的三个工程2013年已全部完工，此时林西耕也并非上诉人的员工，无任何上诉人授权的表象。林西耕期间还作为别的建筑公司的内部承包人承包工程，被上诉人运送的建材无法证明全部送到了上诉人工地，更何况被上诉人也根本不曾提供送货单供上诉人核查。故此时林西耕个人与被上诉人的货款结算行为不能作为上诉人欠付被上诉人货款的依据。（三）原审法院认为“承诺书应视为双方买卖合同的补充条款

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙09民终62号上诉人（原审被告）浙江舟山广宇建设有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇白泉路80号。法定代表人汪粮钢，董事长。委托代理人（特别授权）方孟廷、孙文斌，浙江万晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）舟山市天佑物资有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道船厂路怡沁苑3幢201室。法定代表人徐法海，董事长。委托代理人（特别授权）俞宏波，浙江星……