（2015）烟商二终字第21号

被上诉人与胡国行、被上诉人与胡国行、陈洪波、王瑜之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》以及ＸＸ师作出的担保承诺系当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应依约享有权利和履行义务。由于发放借款的存折系胡国行所有，故被上诉人依据《小额联保借款合同》约定将借款打到胡国行的60×××46账户，即完成了付款义务，胡国行主张自己是为张日强提供担保、未收到借款7万元，与事实不符。陈洪波、王瑜及ＸＸ师主张是为张日强提供担保，不应承担担保责任，本院认为，陈洪波、王瑜在签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》以及ＸＸ师在担保函上盖印时，作为成年人和具有完全民事行为能力的人，应清楚作为担保人应承担的法律后果并慎重从事，且在未有提交充分证据对自己的辩解理由予以证明的情况下应承担对自己不利的法律后果，即陈洪波、王瑜及ＸＸ师均应承担相应的担保责任。因胡国行未能按合同约定偿清借款本息，被上诉人起诉要求胡国行偿还借款以及要求陈洪波、王瑜及ＸＸ师承担连带保证责任的诉讼请求，事实清楚，于法有据，依法应予支持。胡国行等四人抗辩理由不当，依法不予认定。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六

被上诉人与胡国行、被上诉人与胡国行、陈洪波、王瑜之间签订的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》以及ＸＸ师作出的担保承诺系当事人的真实意思表示，合法有效。双方均应依约享有权利和履行义务。由于发放借款的存折系胡国行所有，故被上诉人依据《小额联保借款合同》约定将借款打到胡国行的60×××46账户，即完成了付款义务，胡国行主张自己是为张日强提供担保、未收到借款7万元，与事实不符。陈洪波、王瑜及ＸＸ师主张是为张日强提供担保，不应承担担保责任，本院认为，陈洪波、王瑜在签订《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》以及ＸＸ师在担保函上盖印时，作为成年人和具有完全民事行为能力的人，应清楚作为担保人应

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟商二终字第21号上诉人（原审被告）：ＸＸ师，农民，系蓬莱市村里集果品购销服务部业主。委托代理人：吴长元，山东铭元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行。住所地：蓬莱市南关路***号。负责人：王新文，行长。委托代理人：周晓钰、郭燕燕，山东同济律师事务所律师。原审被告：胡国行，农民。原审被告：陈洪波，农民。原……