租赁合同纠纷 （2021）云23民终803号

上诉人玺筑公司提交的证据具备真实性、合法性，但与本案无关，且（2020）云23民初1036号合同纠纷案系调解结案，玺筑公司不承担责任系该案原告对权利的处分，而（2020）云2323民初171号判决玺筑公司不承担责任系该案原告提交的证据，不能证实其主张的运输费用是在玺筑公司中标施工的工地上产生，故上诉人提交的证据不能证实其主张，对该证据的关联性及证明目的，本院不予采信。 经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人玺筑公司对一审认定的以下事实有异议：1.对“何泗明系被告玺筑公司中标的牟定县共和镇柳丰等四个村土地整治项目工程的项目负责人”有异议，其认为何泗明并不是玺筑公司中标施工项目工程的项目负责人，其只是上诉人项目工程施工的包工头，一审错误认定了何泗明的身份；2.对“欠原告挖机租赁费及购买砂石料款合计52266元出具《欠条》一张，同时在欠条上加盖被告云南玺筑建筑工程有限公司印章给米华收执”有异议，其认为欠条上加盖的印章并不是玺筑公司的法人章或者财务章，我公司根本就没有这枚公章，该公章是何泗明伪造的，与公司没有关系；欠条上加盖公章的内容为资料专用章，不具备结算的属性，也不能认定为公司的印章

上诉人玺筑公司提交的证据具备真实性、合法性，但与本案无关，且（2020）云23民初1036号合同纠纷案系调解结案，玺筑公司不承担责任系该案原告对权利的处分，而（2020）云2323民初171号判决玺筑公司不承担责任系该案原告提交的证据，不能证实其主张的运输费用是在玺筑公司中标施工的工地上产生，故上诉人提交的证据不能证实其主张，对该证据的关联性及证明目的，本院不予采信。 经征询双方当事人对一审认定事实的意见，上诉人玺筑公司对一审认定的以下事实有异议：1.对“何泗明系被告玺筑公司中标的牟定县共和镇柳丰等四个村土地整治项目工程的项目负责人”有异议，其认为何泗明并不是玺筑公司中标施工项目工程的项目负责

云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）云23民终803号 上诉人（原审被告）：云南玺筑建筑工程有限公司。地址：云南省昆明市五华区东风西路280号云南文贸大厦11层11-8号。 法定代表人：赵志伟，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：米华，男，1974年6月29日生，汉族，云南省牟定县人，住云南省牟定县。 被上诉人（原审被告）：何泗明，男，1973年12月6日生，汉族……