（2014）一中行终字第5036号

1999年6月1日实行的99号文第二十二条规定：”农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。”2001年9月1日施行的125号文第十六条规定：”《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）中有关养老保险的内容按本办法执行。”第十五条规定：”因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿。”本案中，针对梁文莉等11人投诉的玻璃钢公司欠缴其投诉期间的养老保险问题，延庆社保中心在稽核并查明梁文莉等11人与玻璃钢公司之间存在养老保险补偿协议，且已开始履行的情况下，对梁文莉等11人作出相关告知与答复行为并无不当。故延庆社保中心不存在不履行法定职责的情形。综上，一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。梁文莉等11人的上诉理由缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（

1999年6月1日实行的99号文第二十二条规定：”农民合同制职工因用人单位未参加社会保险或未足额缴纳养老、失业保险费，不能享受养老保险待遇和失业保险一次性生活补助费待遇的，用人单位应按照本办法规定的标准予以补偿。”2001年9月1日施行的125号文第十六条规定：”《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》（京劳险发（1999）99号）中有关养老保险的内容按本办法执行。”第十五条规定：”因用人单位未参加养老保险或未按规定足额缴纳单位与个人的养老保险费，致使农民工不能按规定享受养老保险待遇的，用人单位应按照本办法的标准予以补偿。”本案中，针对梁文莉等11人投诉的玻璃钢公司欠缴其投诉期间的养

北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行终字第5036号上诉人暨诉讼代表人（一审原告）梁文莉。上诉人（一审原告）何芳存。上诉人（一审原告）单瑞琴。上诉人（一审原告）白万芬。上诉人（一审原告）于少华。上诉人（一审原告）赵建云。上诉人（一审原告）李桂侠。上诉人（一审原告）李建华。上诉人（一审原告）李秀芳。上诉人（一审原告）纪文霞。上诉人（一审原告）丁利梅。11上诉人之委托代理人王国军……