借款合同纠纷 （2014）洛民终字第3323号

融发公司、于会军及党雪娟三方签订的《借款担保合同》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，应依法认定为合法有效。于会军辩称党雪娟当时没有按照合同约定支付300000元借款，称仅仅支付了285000元，但没有向原审法院提供证据予以证明，并且融发公司提供了于会军出具的《收据》可以证明于会军在借款当日收到300000元的事实。故于会军关于该部分的辩解意见，原审法院不予采信。于会军辩称于2012年12月15日向融发公司工作人员王雷支付现金6000元，但融发公司出具的委托书中的被委托人为王磊，并否认王磊与王雷系同一人，于会军也未能提供证据证明收取其款项的王雷确系融发公司的工作人员，故对于会军的该部分辩解意见，原审法院不予采信；但于会军可以另行向王雷主张返还。于会军应按合同约定偿还借款本息。但利息及违约金之和不得高于中国人民银行同期贷款利率的4倍，故对超出部分原审法院不予支持。融发公司主张的向于会军上门讨要债务的费用因其提供的证据不足以支持其诉讼请求，故其该部分诉讼请求，原审法院不予支持。融发公司与石会平、陈伊辉、于利强签订的《反担保保证合同》系当事人的真实意思表示，并不违反法律的禁止

融发公司、于会军及党雪娟三方签订的《借款担保合同》，系当事人的真实意思表示，并不违反法律的禁止性规定，应依法认定为合法有效。于会军辩称党雪娟当时没有按照合同约定支付300000元借款，称仅仅支付了285000元，但没有向原审法院提供证据予以证明，并且融发公司提供了于会军出具的《收据》可以证明于会军在借款当日收到300000元的事实。故于会军关于该部分的辩解意见，原审法院不予采信。于会军辩称于2012年12月15日向融发公司工作人员王雷支付现金6000元，但融发公司出具的委托书中的被委托人为王磊，并否认王磊与王雷系同一人，于会军也未能提供证据证明收取其款项的王雷确系融发公司的工作人员，故对于会军

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第3323号上诉人（原审被告）：于会军，男，汉族。委托代理人：徐琨鹏，河南南云律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：洛阳融发投资有限公司。法定代表人：党红章，董事长。委托代理人：党国辉，该公司业务经理。特别授权。委托代理人：常仁利，河南万基律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：石会平，女，汉族。被上诉人（原审被告）：……