（2015）徐行终字第00114号

被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，各方当事人对第三人李琪在工作期间早退后发生交通事故的事实均没有异议，争议的焦点在于李琪工作期间早退，在回家途中发生交通事故是否应认定为工伤。本院认为，工伤认定应遵循职工无过错原则。李琪虽然工作期间早退，违反了原告单位的管理规定，但其只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定且排除第十六条规定的三种情形即可认定为工伤。被告认定第三人的受伤为工伤是正确的，原告主张撤销工伤认定的理由不能成立，本院不予支持。综上，遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告徐州拓发工程机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告徐州拓发工程机械有限公司负担。上诉人拓发公司上诉称，一、原告认定事实错误。首先，原审第三人上班时

被告作为徐州市劳动保障行政部门，具有统筹区内工伤认定的法定职权。其作出的涉案工伤认定履行了受理、告知举证、审核、决定等程序，符合工伤认定的程序规定。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：“职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；应当认定为工伤。”根据查明的事实，各方当事人对第三人李琪在工作期间早退后发生交通事故的事实均没有异议，争议的焦点在于李琪工作期间早退，在回家途中发生交通事故是否应认定为工伤。本院认为，工伤认定应遵循职工无过错原则。李琪虽然工作期间早退，违反了原告单位的管理规定，但其只要符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定且排除

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00114号上诉人（原审原告）徐州拓发工程机械有限公司。法定代表人王淑玲，该公司董事长。委托代理人朱广辉，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐州市人力资源与社会保障局，住所地：徐州市新城区元和路1号。法定代表人孟铁林，该局局长。委托代理人朱云翔，该局副局长。委托代理人鲁方，该局干部。被上诉人（原审第三人）李琪。委托代理人张金……