买卖合同纠纷 （2012）民四终字第33号

一审原告陈永生就买卖合同纠纷提起诉讼，其向人民法院提交的与郭立明签订的协议书中载明，陈永生已于2009年12月26日向郭立明交付买卖合同项下的标的物，交货地点为天津滨海艾尔博国际酒店。天津市高级人民法院根据最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》，确定天津市为案涉买卖合同的履行地是正确的。郭立明对此项事实在上诉时亦未提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”天津市高级人民法院作为合同履行地的人民法院管辖本案符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”因此即使上海市的人民法院作为一审被告郭立明住所地的人民法院对本案亦享有管辖权，但现一审原告陈永生选择向合同履行地的天津市高级人民法院提起诉讼，天津市高级人民法院依法有权管辖本案，无需再将本案移送。郭立明关于本案应移送上海市第一中级人民法院管辖的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。郭立明虽

一审原告陈永生就买卖合同纠纷提起诉讼，其向人民法院提交的与郭立明签订的协议书中载明，陈永生已于2009年12月26日向郭立明交付买卖合同项下的标的物，交货地点为天津滨海艾尔博国际酒店。天津市高级人民法院根据最高人民法院《关于在确定经济纠纷案件管辖中如何确定购销合同履行地的规定》，确定天津市为案涉买卖合同的履行地是正确的。郭立明对此项事实在上诉时亦未提出异议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”天津市高级人民法院作为合同履行地的人民法院管辖本案符合法律规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2012）民四终字第33号上诉人（一审被告）：郭立明。委托代理人：缪忻生，上海大邦律师事务所律师。委托代理人：丁金坤，上海大邦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈永生。委托代理人：胡景辉，北京市尚公律师事务所律师。上诉人郭立明因与被上诉人陈永生买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服天津市高级人民法院(2012)津高民二初字第0013号民事裁定，向本院提起……