租赁合同纠纷 （2021）湘04民终696号

张雪冰提供的上述证据能够证明案外人张宇钢送钢管、扣件、顶托给常宁市振兴建筑器材租赁部的事实，其身份均是承租方的经办人。由于常宁恒鑫建筑器材租赁部与常宁市振兴建筑器材租赁部本身有建筑器材租赁的业务往来，案外人张杰既未向张雪冰提出过指示交付，也未委托常宁市振兴建筑器材租赁部收货，张雪冰提供的上述证据不足以证明案外人张宇钢送给常宁市振兴建筑器材租赁部的钢管、机件、顶托是特指向给张杰的。综上所述，张雪冰诉称常宁市振兴建筑器材租赁部占有其应归还给张杰的钢管、扣件、顶托证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：驳回张雪冰的诉讼请求。本案受理费10644元，减半收取5322元，由张雪冰负担。 本院二审期间，张雪冰申请证人张宇钢出庭作证，用以证明其上诉事由成立，常宁市振兴建筑器材租赁部对其证明目的提出异议，因待证事实及证明目的与本案争议焦点相关，本院将结合本案其他案件事实在说理部分予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，二审争议焦点：张雪冰诉请常宁市振兴建筑器材租赁部归还案涉建筑器材有无依据。本案中，双方对常宁市振兴

张雪冰提供的上述证据能够证明案外人张宇钢送钢管、扣件、顶托给常宁市振兴建筑器材租赁部的事实，其身份均是承租方的经办人。由于常宁恒鑫建筑器材租赁部与常宁市振兴建筑器材租赁部本身有建筑器材租赁的业务往来，案外人张杰既未向张雪冰提出过指示交付，也未委托常宁市振兴建筑器材租赁部收货，张雪冰提供的上述证据不足以证明案外人张宇钢送给常宁市振兴建筑器材租赁部的钢管、机件、顶托是特指向给张杰的。综上所述，张雪冰诉称常宁市振兴建筑器材租赁部占有其应归还给张杰的钢管、扣件、顶托证据不足，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决：驳回张雪冰的诉讼请求。本案

湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）湘04民终696号 上诉人（原审原告）：张雪冰。 被上诉人（原审被告）：常宁市振兴建筑器材租赁部。 上诉人张雪冰因与被上诉人常宁市振兴建筑器材租赁部占有物返还纠纷一案，不服湖南省常宁市人民法院（2020）湘0482民初2238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张雪冰上诉……