买卖合同纠纷 （2015）渝一中法民终字第05239号

2012年9年7日签订的《销售合同》，系合同双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。现申伟通风设备厂注销，吴国华作为该设备厂投资人依法承受《销售合同》的权利、义务。本案当事人的争议焦点为：1.通风工程是否通过消防验收？2.吴国华向罗凯提供货物的金额问题？现将上述问题结合本案事实证据分析认定如下：关于通风工程是否通过消防验收的问题。一审法院认为，《重庆市建设工程竣工验收意见书》的内容载明了，东海假日花园五区商业及一期工程（18#、19#、36#-46#车库）的地基与基础工程、主体工程、屋面工程、装饰与装修工程、节能工程、给排水工程、电气工程已通过消防验收。一审法院从重庆市长寿区城乡建设档案室调取了《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》，《建设工程竣工验收消防备案受理凭证》载明：“罗凯于2012年12月28日经网上备案受理系统进行了东海假日花园一期（西地块）18#，19#，36-46#工程工程竣工验收消防备案，备案号：500000WYS120021252”。同时，申伟通风设备厂卖给罗凯的货物的质保期已于2014年11月30日

2012年9年7日签订的《销售合同》，系合同双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，应当合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。现申伟通风设备厂注销，吴国华作为该设备厂投资人依法承受《销售合同》的权利、义务。本案当事人的争议焦点为：1.通风工程是否通过消防验收？2.吴国华向罗凯提供货物的金额问题？现将上述问题结合本案事实证据分析认定如下：关于通风工程是否通过消防验收的问题。一审法院认为，《重庆市建设工程竣工验收意见书》的内容载明了，东海假日花园五区商业及一期工程（18#、19#、36#-46#车库）的地基与基础工程、主体工程、屋面工程、装饰与装修工程、节能工程、给排水工

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第05239号上诉人（原审被告）：罗凯。委托代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴国华。委托代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。上诉人罗凯与被上诉人吴国华买卖合同纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年6月2日作出（2015）长法民初字第05753号民事判决。罗凯不服一审判决，向本院提起上诉……