（2013）深中法商终字第441号

卢建清在《顶尖（2011年6月-2012年6月）未付货款明细》上签名等于确认个人承担责任或个人承担保证责任系认定事实不清，法律适用错误。《顶尖（2011年6月—2012年6月）未付贷款明细》上有两人签名，但卢建清的签名并不在承诺人处，仅是在空白处出现了卢建清的名字，决不能仅凭该名字就视为对该明细的个人承诺。退一步来讲，即使卢建清在承诺处签名，也仅能理解为卢建清作为公司法人，代表公司对该明细做确认，而不能理解为个人对公司债务做承担确认或对债务承担保证责任，况且如此巨额的货款不能仅凭一张单一的未付货款明细就能确认，没有任何的订单、交货单等相关材料相印证。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院判决，依法改判或发回重审。2、判令由日昇特公司承担本案一、二审的诉讼费。被上诉人日昇特公司口头答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求二审依法驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，确认一审查明事实。本院另查明：《顶尖（2011年6月-2012年6月）未付货款明细》上签名的有两人，其中在“承诺人”处前面的为陈某甲，在其右边空白处为卢建清签名，签名右下有“2012.7.25”日期，其上为卢建清

卢建清在《顶尖（2011年6月-2012年6月）未付货款明细》上签名等于确认个人承担责任或个人承担保证责任系认定事实不清，法律适用错误。《顶尖（2011年6月—2012年6月）未付贷款明细》上有两人签名，但卢建清的签名并不在承诺人处，仅是在空白处出现了卢建清的名字，决不能仅凭该名字就视为对该明细的个人承诺。退一步来讲，即使卢建清在承诺处签名，也仅能理解为卢建清作为公司法人，代表公司对该明细做确认，而不能理解为个人对公司债务做承担确认或对债务承担保证责任，况且如此巨额的货款不能仅凭一张单一的未付货款明细就能确认，没有任何的订单、交货单等相关材料相印证。综上，请求二审法院：1、撤销原审法院判决，依

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第441号上诉人（原审被告）：卢建清，男，汉族，1982年6月20日出生，身份证住址：湖北省x市x路*号*室，身份证号码：421xx********。委托代理人：马静，广东太上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳市日昇特科技有限公司，住所地：深圳市宝安中心区兴华路南侧荣超滨海大厦A座0519-0520号（办公场所），组织机构代……