（2015）沪一中民三（民）终字第1837号

飞瑞公司上诉诉称李少伟在该公司属于兼职性质，双方不存在劳动关系。该主张与飞瑞公司出具的离职证明所载内容不符；飞瑞公司亦未提供其他证据证明该主张，故原审法院未予采信正确。二审中，飞瑞公司仍然没有进一步提供证据证明，故本院依然无法采信。飞瑞公司出具的离职证明上没有李少伟的签名，故无法证明双方系协商终结劳动关系。飞瑞公司应当承担违法终结劳动关系的法律责任。原审法院关于高温费的处理亦正确，本院不再赘述。飞瑞公司的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海飞瑞服饰有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　孙　卫代理审判员　　金绍奇代理审判员　　孙少君二〇一五年十月十五日书　记　员　　张奇男附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 更多数据：www.

飞瑞公司上诉诉称李少伟在该公司属于兼职性质，双方不存在劳动关系。该主张与飞瑞公司出具的离职证明所载内容不符；飞瑞公司亦未提供其他证据证明该主张，故原审法院未予采信正确。二审中，飞瑞公司仍然没有进一步提供证据证明，故本院依然无法采信。飞瑞公司出具的离职证明上没有李少伟的签名，故无法证明双方系协商终结劳动关系。飞瑞公司应当承担违法终结劳动关系的法律责任。原审法院关于高温费的处理亦正确，本院不再赘述。飞瑞公司的上诉请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费10元，由上诉人上海飞瑞服饰有限公司负担。本判决为终

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1837号上诉人（原审原告）上海飞瑞服饰有限公司。被上诉人（原审被告）李少伟。上诉人上海飞瑞服饰有限公司（以下简称飞瑞公司）因劳动争议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第15426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审认定，李少伟……