提供劳务者受害责任纠纷 （2015）佛中法民一终字第307号

恒利分公司、恒利公司提交的图片复印件并不能证明其已对朱仁山进行必要的安全培训，故对其提交的图片复印件与本案关联性不予确认。上诉人刘国成、被上诉人朱仁山二审期间均未提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括以下几个方面：一、刘国成及恒利分公司、恒利公司应否对朱仁山所受损害承担责任；二、涉案鉴定意见应否采信；三、如何认定朱仁山主张的误工费、营养费及精神损害抚慰金数额。对此，本院作以下分析：一、关于刘国成及恒利分公司、恒利公司应否对朱仁山所受损害承担责任的问题。刘国成及恒利分公司、恒利公司没有证据证明朱仁山受伤当日未正常上班，结合朱仁山的伤情，原审判决认定朱仁山是在为刘国成提供劳务过程中受伤并无不当。虽然刘国成与恒利分公司签订的是租车协议，但实际上并非只是租用车辆，而是将混凝土运输业务分包给刘国成，根据其双方签订的《租车协议书》第四条“……车辆进入乙方场地后甲方司机必须听从乙方的调度和指挥……”的约定，朱仁山工作过程中亦受恒利分公司的管理控制。原审法院鉴于刘国成雇请未取得上岗证的朱仁山从事运输工作以及刘国成、恒利分公

恒利分公司、恒利公司提交的图片复印件并不能证明其已对朱仁山进行必要的安全培训，故对其提交的图片复印件与本案关联性不予确认。上诉人刘国成、被上诉人朱仁山二审期间均未提交新的证据。经审理，原审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点主要包括以下几个方面：一、刘国成及恒利分公司、恒利公司应否对朱仁山所受损害承担责任；二、涉案鉴定意见应否采信；三、如何认定朱仁山主张的误工费、营养费及精神损害抚慰金数额。对此，本院作以下分析：一、关于刘国成及恒利分公司、恒利公司应否对朱仁山所受损害承担责任的问题。刘国成及恒利分公司、恒利公司没有证据证明朱仁山受伤当日未正常上班

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民一终字第307号上诉人（原审被告）刘国成，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人何海有，广东国慧律师事务所律师。上诉人（原审被告）广东恒利路桥工程有限公司南海混凝土制品分公司，住所地广东省佛山市南海区。负责人钟思凯。上诉人（原审被告）广东恒利路桥工程有限公司，住所地广东省佛山市南海区（综合楼）。法定代表人胡桂初，该公司经理。上列二上诉人……