建设工程施工合同纠纷 （2015）通中民终字第01706号

根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。涉案《工程合同》为建设方与万通公司签订，由茅培生实际进行施工，双方之间为口头约定，虽未签订书面合同，但双方之间实际仍系转包关系。茅培生无相关工程施工资质，双方之间就涉案建设工程施工的口头约定应属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程业经建设、设计、监理、施工单位联合竣工验收合格，且万通公司对于实际存在茅培生所主张的相关税费70843.20元未能返还的事实没有异议，双方对该费用的返还期限未作约定，现茅培生要求万通公司返还，法院予以支持。万通公司关于不予返还茅培生涉案税费的理由，一方面系认为茅培生开具发票后未有实际款项从万通公司过账，因双方之间的转包行为违反法律禁止性规定而无效，故万通公司据此拒绝返还涉案款项的理由不能成立。另一方面，万通公司认为茅培生开具的发票不合法，亦不属于本

根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的相关规定：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的建设工程施工合同无效。涉案《工程合同》为建设方与万通公司签订，由茅培生实际进行施工，双方之间为口头约定，虽未签订书面合同，但双方之间实际仍系转包关系。茅培生无相关工程施工资质，双方之间就涉案建设工程施工的口头约定应属无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。涉案工程业经建设、设计、监理、施工单位联合竣工验收合格，且万

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中民终字第01706号上诉人（原审被告）万通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇芳泉路7号。法定代表人胡学明，董事长。委托代理人李刚，上海正源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）茅培生。委托代理人黄卫平，启东市王鲍法律服务所法律工作者。上诉人万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）因与被上诉人茅培生建设工程施工合同纠纷一案，不服如东县人民法院……