建设工程施工合同纠纷 （2017）渝01民终6343号

丰聚公司不具有沥青混凝土、水泥稳定层施工资质，无论丰聚公司与谁建立的施工合同关系，该合同均因丰聚公司不具有施工资质无效。但案涉工程已经竣工验收合格，丰聚公司可以请求参照合同约定支付工程款项。本案争议的焦点是谁与丰聚公司建立了施工合同关系。丰聚公司主张未签订书面的施工合同，首先，是李明代表勇刚公司在中铁十二局处承接了包括案涉工程在内的工程施工，与中铁十二局进行结算的也是李明，丰聚公司主张是李明以中铁十二局的名义叫其来施工的但未举示证据对该事实予以佐证，故丰聚公司并未与中铁十二局建立合同关系，其要求中铁十二局支付工程款无事实依据；其次，虽然勇刚公司向中铁十二局出具了《法定代表人授权委托书》，但该委托书勇刚公司仅向中铁十二局出具，并未出具给丰聚公司，加之在李明向丰聚公司出具的《承诺书》上明确载明了与丰聚公司签订合同的甲方为万州川浦建筑有限公司，丰聚公司辩称不知道为什么会写上万州川浦建筑有限公司与常理不符，故不能认定李明履行了勇刚公司的职务及授权，不能认定李明代表勇刚公司与丰聚公司建立了施工合同关系，丰聚公司要求勇刚公司支付工程款无事实依据；再次，根据李明出具的《承诺书》，虽然并未承认是李明与

丰聚公司不具有沥青混凝土、水泥稳定层施工资质，无论丰聚公司与谁建立的施工合同关系，该合同均因丰聚公司不具有施工资质无效。但案涉工程已经竣工验收合格，丰聚公司可以请求参照合同约定支付工程款项。本案争议的焦点是谁与丰聚公司建立了施工合同关系。丰聚公司主张未签订书面的施工合同，首先，是李明代表勇刚公司在中铁十二局处承接了包括案涉工程在内的工程施工，与中铁十二局进行结算的也是李明，丰聚公司主张是李明以中铁十二局的名义叫其来施工的但未举示证据对该事实予以佐证，故丰聚公司并未与中铁十二局建立合同关系，其要求中铁十二局支付工程款无事实依据；其次，虽然勇刚公司向中铁十二局出具了《法定代表人授权委托书》，但该委

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终6343号上诉人（原审原告）：重庆丰聚建材有限公司，住所地重庆市。法定代表人：陈刚，董事长。委托诉讼代理人：刘平，重庆顺宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团有限公司，住所地太原市。法定代表人：宋津喜，董事长。委托诉讼代理人：袁凯，男，该公司员工。委托诉讼代理人：邹先勇，重庆坤源恒泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：……