民间借贷纠纷 （2016）京01民终350号

陈岗与黄军之间民间借贷关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，陈岗向黄军出借款项的数额，系陈岗主张的45万元，还是黄军主张的30万元。黄军上诉称，其收到的借款，仅为陈岗转账支付的30万元，从未收到过其余15万元。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”经查，本案一审诉讼期间，在2015年11月24日的开庭审理中，黄军的委托代理人郭彩霞到庭参加诉讼，认可黄军收到借款的数额为45万元，以及其中一笔15万元系从环天宇正公司处收到的事实，黄军虽称其本人未参加上述庭审，并据此否认作出过上述陈述，但其认可与其一审委托代理人之间存在客观、真实的委托代理关系，其一审诉讼期间提交的授权委托书亦为其真实意思表示，故黄军一审诉讼代理人对本案事实进行的上述陈述，应视为黄军对本案事实的承认；黄军二审诉讼期间虽否认收到环天宇正公司支付的15万元借款，但未能提交证据否定其一审诉讼期

陈岗与黄军之间民间借贷关系，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效。结合双方当事人的陈述，本案的争议焦点在于，陈岗向黄军出借款项的数额，系陈岗主张的45万元，还是黄军主张的30万元。黄军上诉称，其收到的借款，仅为陈岗转账支付的30万元，从未收到过其余15万元。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”经查，本案一审诉讼期间，在2015年11月24日的开庭审理中，黄军的委托代理人郭彩霞到庭参加诉讼，认可黄军收到

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终350号上诉人（原审被告）黄军，男，1978年8月17日出生。委托代理人丁卯章，广东桦仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈岗，男，1972年11月20日出生。委托代理人刘海富，北京市重光律师事务所律师。上诉人黄军因与被上诉人陈岗民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第36177号民事判决，向本院提起上诉……