买卖合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1374号

汇旺厂对于收货事实并无异议，只是认为阳龚木箱厂并非货物的供应方，涉案货物系案外人龚某玉提供用于抵债，其无需再行支付货款。故本案二审争议的焦点在于阳龚木箱厂是否是本案的适格原告，汇旺厂应否向某龚木箱厂支付涉案货款。从汇旺厂提供的、双方都确认真实性的汇旺厂业务代表张某和龚方亮的电话录音可知，涉案货物确实系龚方亮所经营的木箱厂制作的。而从电话录音中张某所述“你那边结款的话要到龚老板那边结”亦不难看出，龚方亮所经营的木箱厂需与龚某玉就货款进行结算，二者并非同一主体。虽然涉案货物所用送货单所印名称系“阳纲木箱厂”和“阳钢木箱厂”，但该二者均未经工商登记。现也无证据证明龚方亮经营该二家工厂。因此，阳龚木箱厂作为龚方亮经营并唯一经工商登记的合法主体，持有效债权凭证送货单主张权利，显然是符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的适格原告。现汇旺厂确认收到涉案货物，但不同意支付货款，理由是其与龚某玉已协商用货物冲抵欠款。但是，从汇旺厂自行提供的电话录音可知，汇旺厂所指抵债的本意是由其向龚方亮所经营的木箱厂下订单，龚方亮向其送货后，其不支付货款给龚方亮，而由龚方亮直接向龚某玉结清货款，以此抵扣龚

汇旺厂对于收货事实并无异议，只是认为阳龚木箱厂并非货物的供应方，涉案货物系案外人龚某玉提供用于抵债，其无需再行支付货款。故本案二审争议的焦点在于阳龚木箱厂是否是本案的适格原告，汇旺厂应否向某龚木箱厂支付涉案货款。从汇旺厂提供的、双方都确认真实性的汇旺厂业务代表张某和龚方亮的电话录音可知，涉案货物确实系龚方亮所经营的木箱厂制作的。而从电话录音中张某所述“你那边结款的话要到龚老板那边结”亦不难看出，龚方亮所经营的木箱厂需与龚某玉就货款进行结算，二者并非同一主体。虽然涉案货物所用送货单所印名称系“阳纲木箱厂”和“阳钢木箱厂”，但该二者均未经工商登记。现也无证据证明龚方亮经营该二家工厂。因此，阳龚木箱

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1374号上诉人（原审被告）：广州市番禺区汇旺结构性金属制品加工厂，经营场所广州市番禺区大龙街市新路新水坑村段**号*座。经营者：林世同。委托代理人：伍远亮，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺区阳龚木箱厂，住所地广州市番禺区。投资人：龚方亮。委托代理人：舒文彪，广东金色律师事务所律师。上诉人广州市番禺区汇旺……