借款合同纠纷 （2017）渝03民初81号

本案的争议焦点是：河北建工集团及其重庆分公司与舒愉是否形成借贷法律关系及其是否应对案涉借款承担偿还义务。对此，本院作以下评判。现舒愉举示2012年7月1日《授权委托书》、2012年5月28日《授权委托书》、2015年9月12日《承诺书》《河北建工集团有限责任公司重庆分公司员工2014年3月份工资表》等证据，主张何兴贵系河北建工集团重庆分公司的实际经营负责人，其向何兴贵支付的案涉款项系与河北建工集团及其重庆分公司建立借贷法律关系，河北建工集团及其重庆分公司对此应承担偿还义务。但本院认为，本案现有在卷证据，并不足以证明河北建工集团及其重庆分公司与舒愉形成借贷法律关系并应承担偿还义务，主要理由为：第一，本案中最能直接反映河北建工集团及其重庆分公司与舒愉诉称的借款事实相关的证据为2015年9月12日《承诺书》，但该《承诺书》既无河北建工集团重庆分公司时任负责人的签字确认，分公司的印文经鉴定亦与登记备案的公章印文不是同一枚印章盖印形成，且舒愉也未举示充分证据证明该《承诺书》虽公司印文不一致但确系河北建工集团重庆分公司的真实意思表示，故根据现有证据可以认定该《承诺书》并非系河北建工集团重庆分公司出

本案的争议焦点是：河北建工集团及其重庆分公司与舒愉是否形成借贷法律关系及其是否应对案涉借款承担偿还义务。对此，本院作以下评判。现舒愉举示2012年7月1日《授权委托书》、2012年5月28日《授权委托书》、2015年9月12日《承诺书》《河北建工集团有限责任公司重庆分公司员工2014年3月份工资表》等证据，主张何兴贵系河北建工集团重庆分公司的实际经营负责人，其向何兴贵支付的案涉款项系与河北建工集团及其重庆分公司建立借贷法律关系，河北建工集团及其重庆分公司对此应承担偿还义务。但本院认为，本案现有在卷证据，并不足以证明河北建工集团及其重庆分公司与舒愉形成借贷法律关系并应承担偿还义务，主要理由为：第

重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝03民初81号原告：舒愉，男，1968年6月10日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：袁子钧，重庆志同（北京）律师事务所律师。被告：河北建工集团有限责任公司，住所地石家庄市友谊北大街146号，统一社会信用代码91130000104366517F。法定代表人：李云霄，该公司董事长。委托诉讼代理人：王爽，重庆中钦律师事务所律师。委托诉……