买卖合同纠纷 （2019）京03民终16348号

缔安佳业公司与煜升公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同履行过程中，双方因产品质量问题发生纠纷，争议焦点是煜升公司提供的产品质量是否合格。对此，法院分析如下：首先，从双方约定的标准看。关于产品质量标准，双方在《合同书》中约定以煜升公司提供的检测报告为准。对缔安佳业公司提交的公京检第1016321号《检验报告》是否由煜升公司提供的问题，煜升公司在法院出示公安部检测中心回函前后表态不一，根据证据规则，应以对其不利的标准进行认定。因此，公京检第1016321号《检验报告》应认定为系煜升公司提供。经法院函询公安部检测中心，该中心未出具过上述《检验报告》，可见《检验报告》无法证明可视对讲系统质量合格。至庭审辩论结束时止，煜升公司未提交证明可视对讲系统系质量合格产品的相应证据。其次，从其他标准看。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条规定，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付标的物应当符合该说明的质量要求。双方对产品质量虽约定以《检验报告》为标准，但因《检验报告》系伪造，故应视为双方未约定。

缔安佳业公司与煜升公司签订的《合同书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。合同履行过程中，双方因产品质量问题发生纠纷，争议焦点是煜升公司提供的产品质量是否合格。对此，法院分析如下：首先，从双方约定的标准看。关于产品质量标准，双方在《合同书》中约定以煜升公司提供的检测报告为准。对缔安佳业公司提交的公京检第1016321号《检验报告》是否由煜升公司提供的问题，煜升公司在法院出示公安部检测中心回函前后表态不一，根据证据规则，应以对其不利的标准进行认定。因此，公京检第1016321号《检验报告》应认定为系煜升公司提供。经法院函询公安部检测中心，该中心未出具

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16348号上诉人（原审被告）：佛山市煜升电子有限公司，住所地广东省佛山市禅城区弼塘西二街6号之一二东侧自编B03。法定代表人：邓洁冰，经理。委托诉讼代理人：吴孝勇，男，佛山市煜升电子有限公司员工。委托诉讼代理人：高丽珠，广东盛隽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京缔安佳业科技发展有限公司，住所地北京市海淀区四季青路8号3层316……