（2017）陕71行终350号

这三份书面证人证言在本案一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人长安区人社局作出的长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》和长安区政府作出的长政复决字﹝2016﹞第08号《行政复议决定书》是否合法。关于上诉人提出的本案的争议焦点应为原审第三人张开琴所受伤害是否为工伤，继而认定两被上诉人作出的行政行为是否合法的上诉意见，本院认为，一审法院确定的本案争议焦点为长安区人社局作出的长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》和长安区政府作出的长政复决字﹝2016﹞第08号《行政复议决定书》是否合法，对长安区人社局作出的认定工伤决定和长安区政府作出的行政复议决定进行合法性审查，包括了事实认定、受理程序、适用法律的全面审查，而事实认定的审查即是对原审第三人张开琴所受伤害是否为工伤的审查，故一审法院确定的本案争议焦点并无不当。关于上诉人提出的原审第三人所受伤害非在工作时间因工作原因导致，不应认定为工伤，一审法院认定事实错误的上诉意见，经查，2015年9月27日晚10时许，张开琴作

这三份书面证人证言在本案一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为被上诉人长安区人社局作出的长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》和长安区政府作出的长政复决字﹝2016﹞第08号《行政复议决定书》是否合法。关于上诉人提出的本案的争议焦点应为原审第三人张开琴所受伤害是否为工伤，继而认定两被上诉人作出的行政行为是否合法的上诉意见，本院认为，一审法院确定的本案争议焦点为长安区人社局作出的长人社工认﹝2016﹞75号《认定工伤决定书》和长安区政府作出的长政复决字﹝2016﹞第08号《行政复议

西安铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）陕71行终350号上诉人（原审原告）西安市长安区韩不二餐厅，住所地西安市长安区郭杜街道办万科城西区步行街47#一层B1-3号。负责人闫某某，餐厅经营人。委托代理人王珂，陕西云德律师事务所律师。委托代理人李帅欣，陕西云德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市长安区人力资源和社会保障局，住所地西安市长安区西长安街669号西三楼。法定代表人董兴利，该……