建设工程施工合同纠纷 （2017）京01民终5284号

发包人治通达公司就尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的工程，与承包人刘德刚签订的《管道工程-管理协议》，虽系双方当事人的真实意思表示，但违反了法律法规的强制性规定，应当属于无效，且双方就承包方刘德刚已完成的工程尚未进行相关验收。另外，双方在合同中的双方主要职责条款中约定由刘德刚办理工程开工的相关手续，但在一审辩论终结前涉案工程尚未取得相应的审批手续或经主管部门批准建设，故刘德刚现要求治通达公司按照合同约定支付相应的工程价款，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘德刚的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，发包人治通达公司与承包人刘德刚签订的《管道工程-管理协议》所涉管道工程施工未取得相关行政审批手续，违反了法律法规的强制性规定，当属无效。根据本案查明的事实，刘德刚未按约定办理工程开工的相关手续，涉案工程尚未取得相应的行政审批手续，且刘德

发包人治通达公司就尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等行政审批手续的工程，与承包人刘德刚签订的《管道工程-管理协议》，虽系双方当事人的真实意思表示，但违反了法律法规的强制性规定，应当属于无效，且双方就承包方刘德刚已完成的工程尚未进行相关验收。另外，双方在合同中的双方主要职责条款中约定由刘德刚办理工程开工的相关手续，但在一审辩论终结前涉案工程尚未取得相应的审批手续或经主管部门批准建设，故刘德刚现要求治通达公司按照合同约定支付相应的工程价款，无事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5284号上诉人（原审原告）：刘德刚，男，1959年4月14日出生。委托诉讼代理人：李二建，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：北京市治通达科技发展有限公司，住所地北京市大兴区兴华大街（二段）3号院4号楼20层2309，实际经营地北京市大兴区北臧村镇新立村新南南巷9号。法定代表人：苏观荣，董事。委托诉讼代理人：邓云军，男，北京……