保证合同纠纷 （2013）浙湖商终字第507号

陈兵与借款人浙江安吉鑫达转椅有限公司及王传华之间的借贷、担保行为均系各方当事人真实意思表示，对各当事人均为有效。王传华作为连带责任保证人，在借款人及其他担保人怠于履行还款义务的情况下，应按约定期限和方式履行保证责任，承担还款义务。虽然陈兵在2012年7月30日以借款人浙江安吉鑫达转椅有限公司及其他担保人为被告就本案所涉借贷关系已向法院诉讼并获得判决，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，该诉讼并不影响陈兵以王传华为被告，以保证合同关系再次向法院起诉，本次诉讼并不违反“一事不再理”原则，所谓“一事不再理”中的“一事”是指同一当事人就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，本案与前案三者都不相同。同时，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十四条的规定，当事人撤诉或人民法院按撤诉处理后，当事人以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。综上，陈兵起诉符合法律规定。因王传华的担保尚在其保证期间内，故仍应对借款人尚欠陈兵的债务承担连带清偿责任。根据（2012）湖安商初字第1030号判决内容及执行结果，借款人尚欠陈兵借款本金1549635.20元及

陈兵与借款人浙江安吉鑫达转椅有限公司及王传华之间的借贷、担保行为均系各方当事人真实意思表示，对各当事人均为有效。王传华作为连带责任保证人，在借款人及其他担保人怠于履行还款义务的情况下，应按约定期限和方式履行保证责任，承担还款义务。虽然陈兵在2012年7月30日以借款人浙江安吉鑫达转椅有限公司及其他担保人为被告就本案所涉借贷关系已向法院诉讼并获得判决，但根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，该诉讼并不影响陈兵以王传华为被告，以保证合同关系再次向法院起诉，本次诉讼并不违反“一事不再理”原则，所谓“一事不再理”中的“一事”是指同一当事人就同一法律关系，而为同一的诉讼请求，本案与前案三者都

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第507号上诉人（原审被告）：王传华。委托代理人：孙实青。被上诉人（原审原告）：陈兵。委托代理人：陈海宝、朱仲烨。上诉人王传华因与被上诉人陈兵保证合同纠纷一案不服浙江省安吉县人民法院于2013年9月12日作出的（2013）湖安递商初字第439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日受理后，依法组成合议庭，并于同年11月……