追偿权纠纷 （2019）鲁15民终2207号

与本案无关没有追加，一审法院在没有查清事实的情况下，仅以合同最后一页签名推定合同合法有效是错误的。2、一审法院排除上诉人提交的六份通话录音，在没有查清本案事实前提下，判决上诉人承担还款责任是错误的。根据上诉人与张善龙在2017年8月14日10点39分通话记录和上诉人与鼎诚公司宁总在2016年12月20日16点12分通话记录得知，该笔银行贷款先是打给鼎诚公司，鼎诚公司再放款给杰达公司。被上诉人作为接收贷款人在收取银行贷款后，虽然将贷款转给利泰公司、杰达公司，但都是被上诉人一手操作的，上诉人根本不知情。后被上诉人以担保人名义代偿了该笔银行贷款为由而向上诉人追偿实质是在隐瞒自己过错，推脱自己责任。本案中上诉人仅仅因为购车，却遭到了连环欺诈，自始至终没有提到车，还被要求偿还银行贷款。自身合法权益受到严重侵害，为维护上诉人合法权益，请求贵院查清事实，依法改判。鼎诚公司答辩称，一、案涉《汽车分期业务担保借款合同》及《委托担保合同》系各方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上诉人虽称上述合同只有最后一页签名系本人所签，签署时合同内容留有空白，空白部分非本人所签；即使该主张属实，

与本案无关没有追加，一审法院在没有查清事实的情况下，仅以合同最后一页签名推定合同合法有效是错误的。2、一审法院排除上诉人提交的六份通话录音，在没有查清本案事实前提下，判决上诉人承担还款责任是错误的。根据上诉人与张善龙在2017年8月14日10点39分通话记录和上诉人与鼎诚公司宁总在2016年12月20日16点12分通话记录得知，该笔银行贷款先是打给鼎诚公司，鼎诚公司再放款给杰达公司。被上诉人作为接收贷款人在收取银行贷款后，虽然将贷款转给利泰公司、杰达公司，但都是被上诉人一手操作的，上诉人根本不知情。后被上诉人以担保人名义代偿了该笔银行贷款为由而向上诉人追偿实质是在隐瞒自己过错，推脱自己责任。本

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2207号上诉人(原审被告)：陈海香，女，1984年11月13日出生，汉族，农民，住临清市。上诉人(原审被告)：赵宗生，男，1987年5月3日出生，汉族，农民，系陈海香之夫，住址同上。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱波，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：山东聊城鼎诚融资性担保有限公司。住所地：聊城市东昌府区嘉明经……