民间借贷纠纷 （2017）浙06民终4367号

自然人之间的借款合同是否成立并发生效力取决于借贷双方是否存在借贷合意以及款项是否已实际交付。本案中，孙立军于2017年3月20日、4月20日向孙永贵合计转账150万元的事实可予确认，但双方未出具借条或收条等债权凭证。孙立军仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求孙永贵还本付息。孙永贵则辩称其自2009年至2014年期间合计出借给孙立军450万元，讼争150万元实为孙立军向其支付的利息，并提供了相应证据。结合孙永贵庭后补充提交的关于150万元如何用于支付利息的说明及双方之间多次款项往来的事实，上述抗辩存在一定合理性。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则及高度盖然性的证明标准，孙立军仍应就其主张的借贷关系的成立承担举证证明责任。现孙立军未提供充分证据，其提供的银行转账凭证和被告银行卡交易明细清单显示的备注内容，以及双方的聊天记录均为孙立军单方的意思表示，不足以证明二者之间就讼争150万元存在借贷合意，应当承担举证不能的法律后果。故孙立军要求孙永贵归还相应借款本息，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九

自然人之间的借款合同是否成立并发生效力取决于借贷双方是否存在借贷合意以及款项是否已实际交付。本案中，孙立军于2017年3月20日、4月20日向孙永贵合计转账150万元的事实可予确认，但双方未出具借条或收条等债权凭证。孙立军仅依据银行转账凭证提起民间借贷诉讼，要求孙永贵还本付息。孙永贵则辩称其自2009年至2014年期间合计出借给孙立军450万元，讼争150万元实为孙立军向其支付的利息，并提供了相应证据。结合孙永贵庭后补充提交的关于150万元如何用于支付利息的说明及双方之间多次款项往来的事实，上述抗辩存在一定合理性。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则及高度盖然性的证明标准，孙立军仍应就其主张的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终4367号上诉人(原审原告)：孙立军，男，1972年12月30日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：陈显明、胡海娟，浙江明显律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：孙永贵，男，1968年7月11日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：徐晓红，安徽昊华律师事务所律师。上诉人孙立军与被上诉人孙永贵民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍……