民间借贷纠纷 （2016）苏05民终6455号

本案的争议焦点归纳为：朱长春、孔雪元所借300万元的债权人是谁？第三人丁飞飞向徐险峰转让债权的行为，对债务人是否发生效力？徐险峰认为借款合同载明出借人为丁飞飞，丁飞飞转让债权合法有效，债务人应向债权受让人履行债务清偿义务；朱长春、孔雪元及淮安远恒公司认为所借300万元实际债权人为金盛典当公司，丁飞飞并非债权的合法所有人，故债权转让协议书是无效的，案外人沈丽民受让了本案所涉债权，并找有债权凭证原件，应由沈丽民享有相应债权。原审法院认为第三人丁飞飞转让债权行为系无权处分，对债务人不产生法律效力，具体分析理由如下:1、资金来源方面，第三人丁飞飞明确其当时是金盛公司借用其账户，且其账户在2013年7月4日由徐险峰委托的顾燕转入300万元后，发生多次往来，直至2013年8月20日出借当天并无足额出借款，是金盛公司法定代表人常利红汇入400万元具备充足金额后再向朱长春履行出借300万元义务，可见本案出借款项的资金来源并非第三人丁飞飞个人所有；2、还款的接收主体上，朱长春先后于2013年8月19日、9月18日向常利红各支付99000元，由金盛公司向孔雪元出具收到利息的凭证，且99000元与约定300

本案的争议焦点归纳为：朱长春、孔雪元所借300万元的债权人是谁？第三人丁飞飞向徐险峰转让债权的行为，对债务人是否发生效力？徐险峰认为借款合同载明出借人为丁飞飞，丁飞飞转让债权合法有效，债务人应向债权受让人履行债务清偿义务；朱长春、孔雪元及淮安远恒公司认为所借300万元实际债权人为金盛典当公司，丁飞飞并非债权的合法所有人，故债权转让协议书是无效的，案外人沈丽民受让了本案所涉债权，并找有债权凭证原件，应由沈丽民享有相应债权。原审法院认为第三人丁飞飞转让债权行为系无权处分，对债务人不产生法律效力，具体分析理由如下:1、资金来源方面，第三人丁飞飞明确其当时是金盛公司借用其账户，且其账户在2013年7月

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终6455号上诉人（原审原告）：徐险峰。委托诉讼代理人：谢波，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：淮安远恒置业有限公司，住淮安经济技术开发区海口路9号“硅谷国际”22层2206,2208,2217室。法定代表人：岳昊,总经理。委托诉讼代理人：王兆平，江苏腾泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡杨，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人……